Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-457/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конарева И.А., рассмотрела гражданское дело N 2-298/2019 (70RS0009-01-2019-001508-89) по иску представителя Ламкова С.И., общества с ограниченной ответственностью "Дент-Классик" - Кологривого П.А. о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к Орловой Н.Л. о возложении обязанности восстановить целостность вентиляционного канала нежилого помещения, присуждении судебной неустойки по кассационной жалобе представителя Ламкова С.И. и ООО "Дент-Классик" - Кологривова П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2019 г., установил:

Ламков С.И. и ООО "Дент-Классик" обратились в суд с иском к Орловой Н.Л. об обязании ее в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу совершить действия по восстановлению полостности вентиляционного канала нежилого помещения путем устранения незаконно выполненного вентиляционного отверстия и герметизации (зачеканивания, запечатывания) незаконно выполненного вентиляционного канала, указать в ранении, что при неисполнении ответчиком решения суда в течение месяца работы могут быть проведены за счет истца с последующим взысканием денежных средств с ответчика, а также судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Одновременно представителем истцов подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру ответчика, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Свердловского городского суда Томской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее Орловой Н.Л..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2019 г. определение Свердловского городского суда Томской области от 13 июня 2019 г. отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Ламкова С.И, ООО "Дент-Классик" о принятии обеспечительных мер в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Орловой Н.Л, отказать.

Не согласившись с апелляционным определением, Ламков С.И, ООО "Дент-Классик" обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой об отмене апелляционного определения Томского областного суда от 23 августа 2019 г. и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Считает подтверждённым материалами дела тот факт, что исковые требования направленны на восстановление целостности вентиляционного канала нежилого помещения, который проходит внутри стены на уровне квартиры ответчицы и куда она осуществила врезку, то есть приведение в состояние существовавшее до момента переустройства. В связи с чем, заявители считают, что в случае отчуждения ответчицей принадлежащего ей имущества расположенного по адресу: "адрес", может привести к невозможности исполнения возможного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что не принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как имущество ответчика напрямую связано с предметом исковых требований и принятие обеспечительных мер является необходимой мерой.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Ламкову С.И. и ООО "Дент-Классик" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции указал, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - квартиру, является несоразмерным заявленным требованиям, поскольку квартира ответчика не является предметом спора. Кроме того, заявителями не представлено доказательств подтверждающих намерений ответчика распорядиться данным имуществом.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп.1 п. 1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, доводы кассационной жалобы неправомерны, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Несогласие заявителя с состоявшемся судебным актом не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2019 г.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ламкова С.И, общества с ограниченной ответственностью "Дент-Классик" - Кологривого П.А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Конарева