Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Гордиенко А.Л, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0016-01-2018-000781-12 по иску Юрьева Ю.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Юрьева Ю.А. на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2019 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Юрьев Ю.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор коммерческого найма жилого помещения N от 9 августа 2005 г, перезаключённый 25 августа 2009 г, в соответствии с которым он является нанимателем квартиры по "адрес"

Указанная квартира предоставлена ему как нанимателю с учетом членов его семьи. Дом, в котором находится квартира, принадлежит ОАО "РЖД" и построен с целью обеспечения переезда семей локомотивных бригад.

Стаж его работы на железнодорожном транспорте исчисляется с 1986 г, ранее он работал машинистом электровоза на "данные изъяты", проживал в общежитии "данные изъяты". В 2005 году в связи с процессами реорганизации ОАО "РЖД" для продолжения работы переехал с семьей на "данные изъяты", где им была предоставлена квартира.

ОАО "РЖД" отказало в приватизации квартиры, поскольку она относится к специализированному жилищному фонду. С данным обстоятельством не согласен, считает, что при переводе работников ОАО "РЖД" с одного места работы на другое в связи со служебной необходимостью, жилое помещение должно быть предоставлено на условиях социального найма с возможностью последующей приватизации.

Жилой дом по "адрес" был выстроен за счет средств "данные изъяты" в связи с чем, должен быть передан на баланс органов местного самоуправления.

Полагает, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, что влечет возможность использовать право на приватизацию.

Просил признать за ним права пользования квартирой по N на условиях договора социального найма, признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, прекратить право собственности ОАО "РЖД".

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2019 г, Юрьеву Ю.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Юрьев Ю.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Считает, что договор коммерческого найма заключен с ним в нарушение положений статьи 40 Конституции Российской Федерации и является незаконным. Своего согласия на заключение договора коммерческого найма и проживание на данных условиях он не давал, о последствиях заключения договора на таких условиях уведомлен не был.

При вынесении решения суд не учел, что в указанной квартире он проживает вместе с семьей более 10 лет, на момент вселения квартира не относилась к специализированному жилищному фонду.

Указанные им доводы оценки суда не получили, он был лишен возможности приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, а представленные доказательства не были объективно исследованы судом.

При вынесении решения не учтено, что учредителем ОАО "РЖД" является Российская Федерация, соответственно, жилищный фонд принадлежит государству и был возведен государственным предприятием задолго до создания ОАО "РЖД".

С 1986 г. он работал на "данные изъяты" и проживал в общежитии, что дает ему право на заключение договора социального, а не коммерческого найма.

ОАО "РЖД" представлены возражения на кассационную жалобу.

Истец Юрьев Ю.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" - Храменкову Т.Г, действующую на основании доверенности от 31.05.2019, просившую оставить судебные постановления без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в связи с переводом цеха эксплуатации локомотивного депо "данные изъяты" в локомотивное депо "данные изъяты" и переезда работников цеха эксплуатации локомотивного депо "данные изъяты" в "адрес" машинисту электровоза Юрьеву Ю.А. с учетом членов семьи: жена ФИО14, дочь ФИО15 сын ФИО16 предоставлено жилое помещение по "адрес".

Между ОАО "РЖД" в лице "данные изъяты" филиала ОАО "РЖД" и Юрьевым Ю.А, машинистом электровоза локомотивного депо "данные изъяты", заключен договор коммерческого найма жилого помещения от 9 августа 2005 г, расположенного по "адрес".

В соответствии с условиями указанного договора, квартира предоставлена нанимателю для проживания за плату (п. 1.1 договора), сроком на одиннадцать месяцев (п. 5.1 договора), на период работы нанимателя в данной должности (п. 7.2.4 договора). Аналогичные условия предусмотрены действующим на момент рассмотрения дела договором N от 22 августа 2009 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Юрьева Ю.А, руководствуясь положениями статей 2, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку оно относится к частному специализированному жилищному фонду.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, указанное условие в данном случае отсутствует. По общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Доводы кассационной жалобы Юрьева Ю.А. о том, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищном фонду, было незаконно предоставлено ему на условиях коммерческого, а не социального найма, являются несостоятельными и не опровергают выводы судов.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решения о предоставлении Юрьеву Ю.А. и членам его семьи спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат.

Напротив, Юрьеву Ю.А. было предоставлено специализированное жилое помещение по "адрес" на период трудовых отношений с "данные изъяты" филиал ОАО "РЖД", с ним заключен договор коммерческого найма, условия которого предусматривали заключение договора на период его работы в данной должности.

Ссылка кассатора на то, что он не желал заключать договор коммерческого найма, о статусе спорного жилого помещения уведомлен не был, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при заключении договора коммерческого найма Юрьев Ю.А. был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Факт заключения договора на указанных в нем условиях истцом не оспаривался.

Указание в кассационной жалобе на нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, противоречит обстоятельствам дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции строительство жилого дома, расположенного по N осуществлялось за счет средств ОАО "РЖД", за которым зарегистрировано право собственности на объект в целом.

Сведений об изменении правового режима, свидетельствующих о том, что жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, материалы дела не содержат. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом представлено не было.

Установив, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фону, суды пришли к верному выводу о том, что положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к данным правоотношениям применению не подлежат.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие у истца стажа в организациях транспорта с 1986 г, как основание для заключения с ним договора социального, также является необоснованной. Поскольку наличие необходимого трудового стажа, при отсутствии иных условий, необходимых для заключения договора социального найма, правового значения не имеет.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции истца при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судьи: А.Л. Гордиенко

И.А. Конарева