Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-611/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 55RS0007-01-2019-004182-17 по иску Копшарь Н.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Копшарь Н.С. - Пестова Д.В. на определение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

Копшарь Н.С. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 475 000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 500 руб, неустойку по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, штраф.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 106 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, автомобиля Toyota Sienna и автомобиля ГАЗ-3110, в результате которого погиб ее сын Похилько Р.В, являвшийся пассажиром автомобиля Kia Rio. За получением страхового возмещения она обратилась в страховые компании, где была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" перечислило страховую выплату в размере 475 000 руб, САО "ВСК" свои обязательства не исполнило, ответа на досудебную претензию не направило.

Определением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствием соответствующего обращения истца к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В кассационной жалобе представитель Копшарь Н.С. - Пестов Д.В. просит отменить указанные судебные акты и передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд "адрес". В обоснование доводов жалобы указывает, что порядок досудебного урегулирования спора, введенный Федеральным законом N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает придание его положениям обратной силы. Полагает, что согласно положениям части 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, возникающих из договоров ОСАГО, предусмотрен только в отношении тех договоров, которые заключены после даты вступления в силу указанного закона (ДД.ММ.ГГГГ). По спорам, возникающим из договоров, заключенных ранее этой даты, потребитель вправе обратиться к финансовому уполномоченному, но не обязан этого делать. Поскольку договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возврата иска у судьи не имелось.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судомобщей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи районного суда, оставив определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Считаю указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп, вступ. в силу с 1 июня 2019 г.) и Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Согласно частей 1 - 4 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 4 статьи 18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, поскольку предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора перед обращением в суд Копшарь Н.С. не соблюден, нахожу вывод судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно части 8 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора к настоящему спору не применим, поскольку договор ОСАГО заключен до даты вступления в силу указанного закона, считаю необоснованными.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Копшарь Н.С. - Пестова Д.В. - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева