Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-61/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Чуньковой Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2018-0003497-81 по иску Лукьянова Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Седас" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Лукьянова Ю.М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав объяснения Лукьянова Ю.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянов Ю.М. обратился с иском о защите прав потребителя, просил взыскать с ООО "Автотехцентр "Седас" стоимость затрат на ремонт автомобиля Nissan PATHFINDER в сумме 3 154 492 руб, стоимость проведения технического заключения 50 000 руб, стоимость экспертизы 10 000 руб, стоимость газового оборудования 50 400 руб, пени 1 958 935, 2 руб, штраф 2 611 913, 6, услуги представителя 25 000 руб. Основанием для обращения в суд послужил причиненный истцу ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате пожара, после установления обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Седас" (далее - ООО "Автотехцентр "Седас") на автомобиле с нарушением технических правил дополнительного оборудования - подогревателя жидкостного электрического с циркуляционным насосом "СЕВЕРС+" тип Н 1202.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, не применение судами, подлежащие применению нормы материального права.

В судебном заседании Лукьянов Ю.М. кассационные жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Автотехцентр "Седас", закрытое акционерное общество "Лидер" просят обжалуемые постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемые судебные постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лукьяновым Ю.М. 06.08.2015 приобретён автомобиль Nissan PATHFINDER гос "данные изъяты" в ООО "Евразия Центр" стоимостью "данные изъяты" руб.

01.09.2015 ООО "Автотехцентр "Седас" на автомобиле установлено дополнительное оборудование в виде подогревателя жидкостного электрического с циркуляционным насосом "СЕВЕРС+" тип Н 1202. В пределах гарантийного срока произведен ремонт установленного оборудования.

05.01.2018 произошел пожар, в результате которого автомобиль был поврежден.

Истцом в обоснование требований представлено техническое заключение комплексного пожарно-автотехнического исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз" по заданию Лукьянова Ю.М. для выяснения причин пожара. Из выводов технического заключения следует, что очаг пожара находится в моторном отсеке с левой стороны на участке между двигателем, аккумуляторной батареей и вакуумным усилителем тормозов, а технической причиной пожара (возгорания) послужило загорание горючих веществ и материалов в моторном отсеке в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы нештатного электрооборудования автомобиле (подогревателя). Возникновение аварийного нештатного режима работы подогревателя произошло в результате нарушения рекомендаций по его монтажу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначена пожаро-техническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований".

Разрешая спор, суды сослались на статьи 12, 56 ГПК РФ, статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статью 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли за основу заключение комплексной судебной экспертизы, согласно выводам которой очаг пожара в автомобиле Nissan PATHFINDER гос. "данные изъяты" располагался в нижней части его передка, с левой стороны. Причиной пожара (возгорания) в автомобиле послужило загорание изоляционных и прочих горючих материалов электрооборудования в зоне установленного очага пожара в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме его работы. Наиболее вероятным пожароопасным аварийным режимом работы электрооборудования является короткое замыкание токопроводящих жил электрической переноски вследствие возникновения большого переходного сопротивления в месте плохого электрического контакта.

Судами установлено, что истец Лукьянов Ю.М. использовал электропроводку, не соответствующую требованиям технической безопасности, указанной в Руководстве по эксплуатации дополнительного оборудования; несоответствие установки нештатного устройства выданному заводом-изготовителем Руководству. Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выявленным недостатком при установке подогревателя "Северс+" тип 1202-Н и причиной возникновения пожара, и, как следствие, не установлены основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами пожаро-автотехнической, авто-товароведческой экспертизы, на основании которой суды основывали свои выводы, а также о том, что до потребителя в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре в виде технической документации, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены. Судами правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на доказанность ответчиком наличия предусмотренных статьей 1098 ГК РФ оснований для освобождения от ответственности: возникновение вреда вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования гражданской коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение о защите прав потребителей.

В свою очередь, ООО "Автотехцентр "Седас" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лукьянова Ю.М. судебных расходов за проведение экспертизы в размере 120 060 руб. и услуг представителя в сумме 50 000 руб, как стороны, в пользу которой состоялось судебное решение.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2019 г. заявление общества удовлетворено частично. С Лукьянова Ю.М. в пользу ООО "Автотехцентр "Седас" взысканы расходы за проведение экспертизы и вызов экспертов в судебное заседание в сумме 50000 руб, расходы на представителя 35 000 руб, всего 85 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 3 июля 2019 г. по апелляционной жалобе ООО "Автотехцентр "Седас" определение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов за проведение экспертизы и вызов экспертов. С Лукьянова Ю.М. взысканы указанные расходы в сумме 120000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукьянов Ю.М. просит отменить названное апелляционное определение от 3 июля 2019 г, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20 мая 2019 г. Ссылается на несогласие с выводами экспертизы, чрезмерно высокую ее стоимость.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, законность обжалуемого апелляционного определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим причинам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, в рамках настоящего гражданского дела, устанавливая обстоятельства причинения истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате пожара после установления обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Седас" на автомобиле дополнительного оборудования, по ходатайству ответчика - ООО "Автотехцентр "Седас" назначена пожаро-техническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований". Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО "Автотехцентр "Седас".

Платежным поручением от 08.11.2018 общество оплатило расходы на проведение экспертизы в размере 114 000 руб. По ходатайству стороны истца и представителя ООО "Автотехцентр "Седас" судом первой инстанции допрошены в качестве экспертов, проводивших судебную экспертизу по настоящему делу, Бахта А.О, Ткалич В.А. Расходы за вызов экспертов в размере 6 000 руб. понесены ООО "Автотехцентр "Седас" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции снизил понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы и вызов экспертов в общей сумме с 120 000 руб. до 50 000 руб, указав, на то, что настоящий иск заявлен истцом в рамках Закона о защите прав потребителей и бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике как исполнителе услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, придя к выводу, что расходы за проведение экспертизы и вызов экспертов понесены ответчиком в связи с ведением дела, являлись необходимыми, заключение экспертов АНО ЦРЭ "ЛЭИ", а также пояснения допрошенных судом экспертов, приняты судом во внимание в полном объеме и положены в основу решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не изменяя определения суда первой инстанции, взыскала с Лукьянова Ю.М. в пользу ООО "Автотехцентр "Седас" расходы за проведение экспертизы и вызов экспертов в судебное заседание в размере 120000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек за проведение экспертизы и вызов экспертов, понесенных ответчиком, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения их размера, мотивировал, по каким причинам посчитал указанные судебные расходы общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Апелляционной инстанцией при вынесении определения от 3 июля 2019 г. не нарушено норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Юрия Михайловича без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Ю.М. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судья Н.Г. Умыскова

Судья Т.Ю. Чунькова