Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-677/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., рассмотрев гражданское дело N N по иску Ларина А.Е. к Дачному некоммерческому партнерству "Ребровка-2" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ларина А.Е. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 05 июля 2019 г., апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 18 сентября 2019 г.

установил:

Ларин А.Е. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с Дачного некоммерческого партнерства "Ребровка-2" (далее - ДНП "Ребровка-2", ДНП).

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года специалистами Омского отдела Управления Росреестра по Омской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой выявлено использование истцом части смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. С целью соблюдения требований предписания по заказу истца был изготовлен межевой план, в ходе проведения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в части ошибочного установления границ земельного участка истца и границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, при первичной постановке на учет всего массива земельных участков ДНП. С ответчиком были согласованы новые границы обоих земельных участков, однако ввиду нахождения в залоге земельного участка, принадлежащего истцу, исправление реестровой ошибки возможно только по решению суда. Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признана реестровой ошибкой описание границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, исключены из ГКН сведения об определенных характерных точках двух земельных участков, внесены в ГКН сведения о вновь образованных точках земельных участков с определением местоположения согласно координатам, представленным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 При подготовки документов в целях исправления реестровой ошибки истцом понесены затраты на подготовку межевого плана в сумме 8000 рублей и на оплату за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 1500 рублей. Половину от затраченных истцом денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского районного суда Омской области от 18 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ларина А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Лариным А.Е. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не установилоснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанцией не допущены.

Из материалов дела усматривается, что Ларин А.Е. на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1028 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка - в 170 м от ориентира по направлению на юг - почтовый ориентир по адресу: "адрес".

В связи с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту выявленного нарушения земельного законодательства в части ошибочного установления границ земельного участка заявителя и границ смежного земельного участка, принадлежащего ДНП "Ребровка - 2", им были заказаны кадастровые работы, в результате которых была установлена реестровая ошибка. Такая реестровая ошибка была допущена при первичной постановке на учет всего массива из 16 земельных участков, в числе которых и земельный участок заявителя. Местоположение всех земельных участков не соответствовало фактическому землепользованию.

В процессе изготовления межевого плана с собственником смежного земельного участка - ДНП "Ребровка - 2" - были согласованы новые границы обоих земельных участков, против которых ДНП "Ребровка - 2" не возражало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и межевым планом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Омским отделом Управления Росреестра по Омской области принято уведомление о приостановлении кадастрового учета, в том числе в связи с тем, что без согласия залогодержателя земельного участка такая ошибка исправлена быть не может.

Для защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в Омский районный суд Омской области. Решением Омского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Ларина А.Е. в лице финансового управляющего ФИО5 к ДНП "Ребровка-2", ФИО6 о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части координат земельного участка, об исключении сведений о границах участка, об установлении границ участка удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 года N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просил взыскать неосновательное обогащение, возникшее у ответчика, состоящее из возмещения 1/2 части понесенных им затрат на подготовку межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8000 рублей и затрат на оплату в сумме 1500 рублей за выдачу сведений из ЕГРН. При этом, сведения из ЕГРН представляли собой межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнении кадастровых работ в связи с образованием 16 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в 130 метрах по направлению на юго-запад относительно жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что согласно п. 1 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ данный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и(или) площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного: "адрес" заказчиком выступил Ларин А.Е. (пункт 2). Соответственно, Ларин А.Е, являясь правообладателем земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", осуществил уточнение местоположения границ и(или) площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Тот факт, что истец понес затраты на выполнение таких работ именно в рамках рассмотрения гражданского правового спора, не влечет признания данных затрат неосновательным обогащением, возникшим у ответчика, и взыскания их с ДНП "Ребровка - 2". В рассматриваемой ситуации по факту сложившихся правоотношений со стороны ДНП "Ребровка - 2" не подтвердились заявленные Лариным А.Е. основания о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обеспечение подготовки надлежащего описания принадлежащего собственнику недвижимого имущества входит в бремя содержания. Определение местоположения границ земельного участка затрагивает непосредственно интересы собственников недвижимого имущества и обеспечивает гарантии прав правообладателей земельных участков от несанкционированного занятия таких земельных участков или их частей.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного, гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что истец понес затраты на выполнение кадастровых работ, а после был вынужден обратиться в суд для защиты своего нарушенного права, подлежит отклонению, поскольку, как верно установили суды, данные затраты нельзя признать неосновательным обогащением, возникшим у ответчика, поскольку проведение кадастровых работ в целях составления межевого плана земельного участка и постановки на кадастровый учет, в том числе уточнение границ, является обязанностью каждого правообладателя недвижимого имущества в силу закона.

Доводы жалобы о том, что при устранении реестровой ошибки были уточнены и границы смежного участка, принадлежащего ДНП "Ребровка -2", не является доказательством неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ларина А.Е.

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильности выводов судов, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, к отмене судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 05 июля 2019 г, апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина А.Е. - без удовлетворения.

Судья: