Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Филинцевой Л.И. к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска о признании недействительным соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в части определения размера возмещения, по кассационной жалобе представителя Филинцевой Л.И. - Максютенко О.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи объяснения представителя администрации г. Красноярска Харисовой М.Х, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филинцева Л.И. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о признании недействительным соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в части определения размера возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что, что между сторонами было заключено соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд. На момент заключения данного соглашения истец была собственником 1/2 доли жилого дома, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения (2 бани, 4 хозяйственные постройки, 2 погреба), расположенных по адресу: "адрес". Согласно соглашению возмещение за вышеуказанные изымаемые объекты недвижимого имущества составляют 2 050 678 рублей, размер возмещения установлен на основании отчета N.

Собственниками второй половины дома, земельного участка и нежилых построек по указанному адресу являлись ФИО8 и ФИО9

Распоряжением администрации г. Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе "адрес" от "адрес" до "адрес"" вышеуказанный земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: г "адрес" изъят для муниципальных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги в створе "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнала, что соседи за свою половину имущества получили выкуп в размере 3 044 500 рублей, что почти на 1 000 000 рублей больше суммы, которую получила она за свою долю. Сумма выкупа за вторую половину недвижимого имущества была определена на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценки" в размере 3 044 500 рублей. В то время как возмещение изымаемого имущества для истца составило 2 050 678 рублей. Помимо определения рыночной стоимости изымаемого имущества соседей в заключение судебной экспертизы были включены расходы, связанные с изъятием.

Полагает, что при заключении соглашения она была введена в заблуждение недостоверной информацией, предоставленной администрацией "адрес".

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит признать соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд, заключенное между администрацией "адрес" и Филинцевой Л.И, в части определения размера возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", в размере 2 050 678 рублей недействительным; установить размер возмещения Филинцевой Л.И. за изъятое помещение, 1/2 доли нежилых объектов и 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес" в размере 2 495 577; взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Филинцевой Л.И. недоплаченную часть возмещения в размере 444 899 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 марта 2019 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Филинцевой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе представителем Филинцевой Л.И. - Максютенко О.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в виду нарушения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя администрации г. Красноярска поступили возражения, в которых просит оставить без изменения постановления судов первой и апелляционной инстанций, а кассационную жалобу Филинцевой - без удовлетворения.

Филинцева Л.И, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения N "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе "адрес" от "адрес" до "адрес"" и распоряжения N "О внесении изменений в распоряжение администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N" для муниципальных нужд у Филинцевой Л.И. изъяты земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Красноярска и Филинцевой Л.И. заключено соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд (далее соглашение).

Согласно п. 3.4 соглашения стоимость объектов недвижимости согласована сторонами на основании отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РосЗемБизнесКонсалтинг" в размере 2 050 678 рублей. В цену возмещения в соответствии с нормами ст. 32 Жилищного кодекса РФ помимо рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости включены также и убытки, причиненные изъятием.

Пунктом 5 соглашения установлено, что к моменту заключения соглашения администрация г. Красноярска перечислила Филинцевой Л.И. 2 050 678 рублей, Филинцева Л.И. сумму возмещения получила полностью, претензий по выплате суммы возмещения на изымаемые объекты недвижимого имущества не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в РФ".

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Филинцевой Л.И. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 432 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к выводам о том, что при определении размера возмещения со стороны ответчика была соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура; между сторонами подписано соглашение, в котором истец признал предоставленное ответчиком возмещение равноценным; соглашение исполнено сторонами; при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде заявленной суммы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы том, что при изъятии земельного участка администрацией г. Красноярска не соблюдена процедура, что стоимость изымаемого имущества занижена, в указанную стоимость не включены убытки, подлежат отклонению. Указанные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что на дату заключения соглашения об изъятии предварительная процедура органом местного самоуправления была соблюдена. Истец согласилась с предложенным размером возмещения - 2 050 678 рублей, определенным на основании отчета об оценке выкупной цены изымаемого имущества, в которую в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ были включены, в том числе стоимость жилого дома, земельного участка, находящихся на нем хозяйственных построек, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. К моменту заключения соглашения указанный размер возмещения был выплачен истцу и получен ею, претензий по выплате Филинцева Л.И. не имела, о чем указано в соглашении.

Поскольку при заключении соглашения сторонами были согласованы все существенные условия, оснований для внесения изменений в указанное соглашение либо признания недействительным отдельных условий соглашения, не имеется.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филинцевой Л.И. - Максютенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: