Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 66а-31/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Сиротиной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 34ОS0000-01-2019-000272-58 по административному исковому заявлению Маркварта Алексея Альбертовича к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, комитету по финансам администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения участвующего посредством видеоконференц-связи представителя административного ответчика Боярищевой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения участвующего посредством видеоконференц-связи административного истца Маркварта А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркварт А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2015 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 марта 2015 года, на администрацию городского округа - город Урюпинск Волгоградской области возложена обязанность - предоставить ему, как малоимущему лицу, проживающему в доме, признанном аварийным, на состав семьи 1 человек, вне очереди, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа - город Урюпинск Волгоградской области, общей площадью не менее 12 кв.м.

До настоящего времени названое решение суда не исполнено. По мнению административного истца, администрация городского округа - город Урюпинск Волгоградской области и судебные приставы-исполнители длительное время каких-либо действенных мер, направленных на исполнение судебного акта, не предпринимали. Неисполнение указанного выше судебного акта нарушает его жилищные права.

Просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 рублей за период с 24 марта 2018 года до момента обращения в суд с настоящими требованиями, 8 июля 2019 года.

Решением Волгоградского областного суда от 13 сентября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

С администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области в лице комитета по финансам администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области за счет средств бюджета муниципального образования - городской округ - город Урюпинск Волгоградской области в пользу Маркварта Алексея Альбертовича взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области (далее - Администрация) оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Маркварт А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии не явились представители административного ответчика комитета по финансам администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области, заинтересованного лица ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались заказной почтой 26 ноября 2019 года, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно руководствовался статьёй 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 1 и 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и пришел к выводу о нарушении права Маркварта А.А. на исполнение судебного акта в разумный срок по причинам, не зависящим от взыскателя, что является основанием для присуждения компенсации.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Пленум Верховного Суда N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как следует из материалов административного дела и подтверждается представленными в дело доказательствами, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2015 года на администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области возложена обязанность предоставить Маркварту А.А. на состав семьи 1 человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, общей площадью не менее 12 кв.м.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в Урюпинский районный отдел УФССП по Волгоградской области (в настоящее время ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области).

20 апреля 2015 года в отношении администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N N (N по перерегистрации N, действующий N N).

До настоящего времени решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2015 года не исполнено, доказательств обратного административным ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Решением Волгоградского областного суда от 7 июня 2018 года с администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области в лице комитета по финансам администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области за счет средств бюджета муниципального образования городской округ - город Урюпинск Волгоградской области в пользу Маркварта А.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок в размере 30000 рублей.

Суд, при принятии решения исходил из того обстоятельства, что период неисполнения требований исполнительного документа за пределами установленного для такого исполнения срока составил 2 года 11 месяцев 2 дня, исчисляемых со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, исполнительного документа 20 апреля 2015 года и до момента предъявления иска (23 марта 2018 года).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда N 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39).

Буквальное толкование пункта 39 в совокупности с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда N 11 дает основания полагать, что возможность повторного обращения с заявлением о компенсации возникает у лица при наличии одновременно двух условий: основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства (отличные от тех, которые были установлены при рассмотрении ранее поданных заявлений), а также иной период не исполнения судебного акта.

В данном случае, административный истец Маркварт А.А. мотивировал свое обращение новыми обстоятельствами, возникающими при исполнении решения суда о предоставлении жилого помещения, а также иным периодом неисполнения.

С учетом приведенных положений Закона о компенсации и разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда N 11, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства, судом правильно было признано право Маркварта А.А. на обращение с настоящим административным иском, исходя из другого периода неисполнения и новых обстоятельств, связанных с не предоставлением ему по судебному решению вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения.

Наличие соответствующих оснований иными участниками процесса не опровергнуто.

Доводы административного ответчика в апелляционной жалобе, что правоотношения по исполнению судебного акта от 16 января 2015 года, возлагающего на ответчика обязанность обеспечить Маркварта А.А. жилым помещением, возникли до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ, вносящего изменения в Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, то есть до 1 января 2017 года и не подпадают под сферу действия данного закона, судебная коллегия признает несостоятельными.

С 1 января 2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ, вносящий изменения в Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Указанным законом предусмотрено право физического или юридического лица обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц этих органов и организаций обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера.

Данный закон определилмеханизм присуждения компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на государственные органы и организации обязанность исполнить обязательство в натуре.

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (части 2 и 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановление Европейского суда по правам человека от 12 апреля 2011 года по делу "Золотарева и другие (Zolotareva et autres) против Российской Федерации" содержит правовую позицию, согласно которой неспособность кредитора добиться исполнения вынесенного в его пользу судебного решения в полном объеме и в разумные сроки является нарушением его права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также права на свободное пользование своим имуществом в соответствии со статьей 1 протокола N 1.

Гарантированное законом право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из материалов настоящего дела видно, что принятый в пользу административного истца Маркварта А.А. 16 января 2015 года и вступивший в законную силу, судебный акт не был исполнен на момент обращения административного истца с административным иском. Право Маркварта А.А. на своевременное исполнение судебного акта было нарушено и подлежало восстановлению.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Федеральный закон от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ распространяет свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, так как на момент вступления в силу Закона о компенсации в действующей редакции и на момент обращения Маркварта А.А. в суд с настоящим иском, требования исполнительного документа не были исполнены и исполнительное производство в отношении взыскателя не было окончено.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области принимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда, принятого в пользу истца. Вместе с тем реализация указанных мероприятий с 2015 года и по настоящее время не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению Маркварту А.А. вне очереди жилого помещения, в связи с чем, такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе Европейского суда по правам человека.

Как следует из материалов дела, Маркварт А.А. дважды обращался с иском о присуждении компенсации за разные периоды, при этом решением Волгоградского областного суда от 7 июня 2018 года, период продолжительностью в 2 года 11 месяцев 2 дня (с 20 апреля 2015 года до 23 марта 2018 года) был признан несоответствующим требованиям разумности и нарушающим право административного истца, а в отношении требований Маркварта А.А. относительно периода неисполнения с 24 марта 2018 года по 11 октября 2018 года (6 месяцев 18 дней), решением Волгоградского областного суда от 25 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска было отказано, со ссылкой на отсутствие нарушений прав.

Поскольку ранее принятое решение по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, судом первой инстанции, верно была учтена правовая позиция изложенная в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда N 11 о праве истца вновь обратиться в суд с заявлением о компенсации за другой юридически значимый период с возможностью учёта общей суммарной продолжительности исполнения судебного акта в целом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в отношении исполнения решения, принятого в 2015 году в пользу Маркварта А.А. продолжает иметь место длительное нарушение срока исполнения, так как общая суммарная продолжительность исполнения превысила разумные сроки и составила 4 года 19 дней (с 20 апреля 2015 года до 8 июля 2019 года).

Также обоснованно судом первой инстанции было учтено, что обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Как следует из решения Волгоградского областного суда от 7 июня 2018 года период неисполнения требований исполнительного документа за пределами установленного для такого исполнения срока, со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, исполнительного документа 20 апреля 2015 года и до момента предъявления требований о присуждении компенсации 23 марта 2018 года, был признан несоответствующим разумным срокам.

Данное решение вступило в законную силу.

К моменту рассмотрения судом настоящих требований Маркварта А.А. о присуждении компенсации, исполнительное производство по исполнению решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2015 года не окончено.

Ходатайства Администрации об отсрочке, рассрочке, окончании исполнительного производства не были удовлетворены, что следует из материалов исполнительного производства N, а также подтверждается материалами судебных производств по процессуальным заявлениям Администрации (дела N 13-60/2016, 13а-22/2016, 13-83/2017, 13а-123/2017, 13-57/2016, 13-69/2016).

Из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому району УФССП по Волгоградской области Коротковой О.А. представленных в суд апелляционной инстанции следует, что 10 сентября 2019 года с участием назначенного в рамках исполнительного производства эксперта состоялся осмотр представляемого взыскателю жилого помещения "адрес".

25 сентября 2019 года вынесено заключение проведенной по постановлению судебного пристава-исполнителя строительно-технической экспертизы N, согласно выводам которой жилое помещение "адрес" не является благоустроенным жильём, применительно к условиям населенного пункта "адрес".

09 октября 2019 года должником предоставлено заявление о несогласии с результатами назначенной в рамках исполнительного производства экспертизы.

24 октября 2019 года Администрацией подан административный иск на постановление судебного пристава исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

28 октября 2019 года в отношении Администрации вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из пояснений представителя Администрации в суде апелляционной инстанции, должником предприняты меры к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. При этом административный ответчик не отрицает, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исполнительное производство по исполнению решения суда о предоставлении Маркварту А.А. благоустроенного жилого помещения не завершено.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и эффективность действий Администрации по исполнению судебного акта, судебная коллегия принимает во внимание, что в течение 2 лет 11 месяцев 2 дней (с момента вступления в законную силу решения суда о предоставлении жилого помещения 5 марта 2015 года и до обращения с первоначальным административным иском 23 марта 2018 года), а также с момента вынесения решения об удовлетворения административного иска 7 июня 2018 года и до момента обращения с настоящим требованием 8 июля 2019 года, административным ответчиком каких-либо эффективных действий направленных на исполнение решения суда не предпринималось.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта суд правомерно принял во внимание общий период неисполнения и признал действия Администрации, осуществляемые для исполнения решения суда, признавшего право Маркварта А.А. на предоставление жилого помещения ненадлежащими.

Также верно судом сделан вывод, что у Администрации, как должника отсутствовали препятствия к исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Указанные выводы, в том числе подтверждаются материалами исполнительного производства N N.

Вопреки доводам административного ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел вины Маркварта А.А. в длительном исполнении судебного акта, принимая во внимание своевременное инициирование ими процедуры принудительного исполнения (20 апреля 2015 года), отсутствие доказательств того, что невозможность предоставления жилого помещения на территории г. Урюпинска на условиях социального найма, была вызвана действиями либо бездействием взыскателя.

Нет доказательств создания административным истцом препятствий к исполнению исполнительного документа и в материалах исполнительного производства N N, из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий Маркварт А.А. добросовестно использовал свои права и занимал активную процессуальную позицию, что подтверждается в том числе, вынесенными по его ходатайству постановлением начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому району УФССП по Волгоградской области старшим судебным приставом П. от 20 февраля 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении действий по исполнительному производству и тремя постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому району УФССП по Волгоградской области Кабловой Т.В. от 04 марта 2019 года об удовлетворении ходатайств взыскателя о истребовании доказательств.

Вопреки утверждениям административного ответчика, за весь период исполнения, исчисляемого периодом более чем в четыре года, истцу Маркварту А.А, являющемуся инвалидом и социально малообеспеченным лицом, надлежащего жилого помещения, соответствующего требованиям, установленным судебным постановлением, не предлагалось.

Ссылки Администрации на надлежащее исполнение, ввиду предоставления Маркварту А.А. в качестве благоустроенного жилого помещения "адрес", суд верно не расценил как надлежащее исполнение, поскольку указанные доводы противоречат иным доказательствам по делу, свидетельствующим о продолжении процедуры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N N.

Доводы представителя Администрации, приводимые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об отсутствии в населенном пункте иных благоустроенных жилых помещений, подлежащих предоставлению взыскателю, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения дела. При этом, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств препятствующих своевременному обращению за предоставлением субсидий, либо наличия отказа в предоставлении субсидии Администрацией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку Администрацией достаточных и эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав в отношении административного истца, не было принято, в то время как продолжительность исполнения судебного акта на момент обращения с настоящим иском составила 4 года 19 дней, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Судом верно указано, что право административного истца на исполнение нарушено в связи с недостаточно эффективными действиями должника, осведомленного о вынесенном судебном решении, о возложении на него обязанности по предоставлению жилого помещения и заключения договора социального найма. Каких-либо доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения, наличие уважительных причин для его неисполнения и невозможности исполнения, не представлено.

Данный вывод поддерживается судебной коллегией, признается мотивированным и соответствующим материалам дела. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об обратном, являются голословными и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Определяя размер денежной компенсации, суд обоснованно исходил из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, должно быть соразмерно требованиям заявителя, обстоятельствам дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий.

Как отметил Европейский Суд по правам человека, оценивая критерии соблюдения требования исполнения в разумный срок при исполнении решений, касающихся предоставления квартиры, указанный процесс может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Однако, при этом если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда от 16 сентября 2010 года "Дело "Кравченко и другие (жилье для военнослужащих) (Kravchenko et autres (logements militaires) против Российской Федерации").

С учетом приведенных выше правовых позиций Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая общую продолжительность исполнения указанного выше решения, которая после вынесения решения о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта составила более одного года, суд обоснованно учёл значимость последствий нарушения для Маркварта А.А, его социальный статус, малообеспеченность, наличие инвалидности, приняв во внимание отсутствие у него благоустроенного жилого помещения, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе административный истец, поскольку её размер определен судом в полном соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда N 11. Само по себе немотивированное несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы Администрации о наличии процессуальных нарушений связанных с участием в процессе не имеющего юридического образования представителя второй стороны (истца Маркварта А.А.) также не могут послужить основанием для отмены решения суда по доводам ответчика, поскольку не влияют на объём его процессуальных прав и обязанностей. Сам же административный истец Маркварт А.А. в данной части решение суда не оспаривает, напротив, в устных пояснениях в суде апелляционной инстанции и в письменных возражениях на апелляционную жалобу подтверждает, что он сам настаивал на участии своего представителя Червинского В.А. в рассмотрении административного дела и не возражал против его допуска в качестве своего представителя.

При изложенных обстоятельствах, ошибочное суждение суда первой инстанции относительно участия представителя административного истца Червинского В.А. допущенного к участию в судебном заседании без представления доказательств наличия у него высшего юридического образования, не повлекло за собой принятия неправильного судебного акта, поскольку не повлияло на правильность выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы Администрации относительно необоснованности судебного акта о предоставлении Маркварту А.А. жилого помещения без наличия статуса нанимателя, либо собственника аварийного жилого помещения, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда по гражданскому делу о предоставлении Маркварту А.А. жилья на условиях социального найма, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по административному иску о взыскании компенсации, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, и судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия, руководствуясь статьями 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Волгоградского областного суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: