Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 66а-39/2019

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Колпаковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 23ОS0000-01-2019-001129-90 по административному иску Солтанова Давида Ризвановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, установил:

Солтанов Д.Р. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10396 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для объектов общественно-делового значения, по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в сумме 6130000 рублей.

В обоснование требований указал, что является арендатором земельного участка. По условиям договора арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости участка, размер которой по состоянию на 1 января 2016 года утвержден в соответствии с актом Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 14 декабря 2016 года N в сумме 15463010, 40 рублей.

Кадастровая стоимость существенно превышает рыночную оценку объекта недвижимости установленной в размере 6130000 рублей, согласно отчету N, подготовленному 28 июня 2019 года оценщиком ООО "НЭО ЭКСПЕРТ" Ф, что нарушает имущественные права истца, поскольку влечет неоправданное увеличение размера арендных платежей.

В письменных возражениях на административный иск представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края Шапоренко Н.О. не согласился с предъявленными требованиями, указав, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель.

14 октября 2019 года решением Краснодарского краевого суда, при рассмотрении дела в упрощенном (письменном) производстве, административный иск Солтанова Д.Р. удовлетворен частично.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2016 года в размере 10077000 рублей, на период с 1 января 2019 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края Огиди О.М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на недоказанность нарушения прав Солтанова Д.Р. установлением и размером кадастровой стоимости земельных участков, так как действия публичного органа при проведении государственной кадастровой оценки земли соответствовали нормам действующего законодательства. Ссылается на то, что решение суда нарушает интересы административного ответчика, поскольку установление судом кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной приведет к финансовым потерям бюджета, пополняемого за счет арендных платежей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Солтанов Д.Р, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, заинтересованного лица Администрации муниципального образования г. Краснодар не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 6 ноября 2019 года и 25 октября 2019 года соответственно. Также информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определилрассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), и установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, пришел к выводу, что определенная в судебном порядке рыночная стоимость объекта недвижимости является достоверной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец Солтанов Д.Р. являетсяарендатором земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается договором аренды земельного участка N от 26 сентября 2017 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 мая 2019 года.

Согласно приложению к вышеуказанному договору аренды земельного участка от 26 сентября 2017 года, размер арендных платежей за пользованиеземельным участком рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

Также на основании договора купли-продажи от 21 мая 2014 года, свидетельства о государственной регистрации права от 11 августа 2015 года, административный истец является собственником объектов недвижимости (зданий производственной базы), расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем имеет исключительное право на приобретение земельного участка по выкупной цене, которая исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Сведения о кадастровой стоимости в размере 15463010, 40 рублей внесены в государственный кадастр недвижимости 16 декабря 2016 года на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от 14 декабря 2016 года N.

На момент рассмотрения дела в суде данные сведения являются актуальными (https://pkk5.rosreestr.ru/).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 6 Постановления Пленума N 28, пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца как плательщика арендной платы, в связи с чем могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка, Солтанов Д.Р. в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный оценщиком ООО "НЭО Эксперт" отчет об оценке от 28 июня 2019 года N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года составляет 6130000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20, 23 Постановления Пленума N 28, исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), определением суда от 26 августа 2019 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено экспертам ООО "Департаментпрофессиональной оценки".

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25 сентября 2019 года N N, выполненной экспертом Ю. (сотрудником ООО "Департамент профессиональной оценки"), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года составила 10077000 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости земельного участка. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12-14 ФСО N 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения судебной оценочной экспертизы от 25 сентября 2019 года следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж, применение которого экспертом обосновано.

Согласно пунктам 12-14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам, находятся в одном территориальном округе муниципального образования.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, сделан анализ рынка земельных участков в г. Краснодаре в юридически значимый период, оснований полагать, что при оценке участка искажены его ценообразующие характеристики, не имеется.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, экспертом были учтены фактор торга, вид права и наличие обременений, месторасположение, размер, категория и разрешенное использование, наличие инженерных коммуникаций. Экспертом обоснован выбор 3 единиц сравнения с приведением в таблице основных предложений (24 объекта) заявленных к продаже в аналогичный период и вблизи объекта экспертизы.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, в рамках выбранного подхода в разделе "Обоснование принятых корректировок". По каждой из примененных корректировок предоставлены таблицы корректирующих коэффициентов.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, лицами участвующими в деле, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Поскольку каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость земельного участка, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции никем из лиц, участвующих в деле представлено не было, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение решение суда, основанное на заключении судебной экспертизы.

Не содержит обоснования несогласия с выводами судебной экспертизы и иные доводы апелляционной жалобы, которые носят формальный характер, поскольку само по себе указание апеллятора на несоответствие рыночной стоимости земельного участка и его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно. Как следует из апелляционной жалобы, представитель Департамента, не опровергая права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере равном рыночной, в обоснование возражений ссылается лишь на правомерную реализацию публичным органом своих полномочий по массовой кадастровой оценке объектов недвижимого имущества.

Между тем указанное полномочие административного ответчика в силу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности не исключает прав административного истца в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и обязанности оспорить её в суде, поскольку в связи с установленной законодательством возможностью и процедурой оспаривания кадастровой стоимости, кадастровая стоимость, определенная как рыночная, но методами массовой оценки, может быть изменена и установлена в размере рыночной стоимости, установленной индивидуально, то есть с учетом индивидуальных особенностей объекта.

При изложенных обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума N 28, заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, и судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия, руководствуясь статьями 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья