Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 66а-54/2019

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-511/2019 по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Интер" на определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2019 года о возвращении административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер") обратилось в Краснодарский краевой суд с административным иском об установлении в размере рыночной стоимости кадастровой стоимости трех объектов недвижимого имущества. Обжалуемым определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 октября 2019 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения. Не согласившись с указанным определением, ООО "Интер" подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения и его возвращение, административный иск может быть возвращен, если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.

Оставляя административный иск ООО "Интер" без движения, суд первой инстанции в определении от 3 октября 2019 года указал на допущенные административным истцом нарушения требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предложил ему в до 10 октября 2019 года устранить выявленные недостатки, в частности, указать свой адрес электронной почты, приложить надлежащим образом заверенные копии либо оригиналы документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также почтовых квитанций о направлении копий административного иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Данные обстоятельства были расценены как несоблюдение предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ требований к оформлению административного иска, что послужило основанием для оставления заявления без движения (статья 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая 11 октября 2019 года истцу исковое заявление, судья руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что административным истцом в полном объеме не были устранены выявленные недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 3 октября 2019 года (ошибочно поименованном судом как определение от 4 октября 2019 года) в части предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, и направление другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд проверяет его на соответствие требованиям статей 125, 126, частей 1 - 3 статьи 246 КАС РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 126, частями 1, 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, помимо прочего, прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из искового заявления ООО "Интер" и приложенных к нему документов, на момент вынесения судом обжалуемого определения указанные требования закона административным истцом были выполнены, о чем свидетельствуют приложенные к иску копии почтовых квитанций, платежного поручения от 1 октября 2019 года N 112 на сумму 6 000 руб.

Суждения суда первой инстанции о возвращении иска в связи с необходимостью представления данных документов при обращении в суд в подлиннике либо надлежаще заверенных копиях основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Приложенные к административному иску копии почтовых квитанций содержат почтовые идентификаторы, позволяющие суду убедиться в получении ответчиками корреспонденции, что свидетельствует о выполнении истцом требований пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса.

Относительно документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в пункте 9 постановления от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к порядку подачи иска в электронном виде даны разъяснения, согласно которым документы, прилагаемые к обращению и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий его подачи (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возвращения административного искового заявления не имелось.

С учетом изложенного определение судьи Краснодарского краевого суда от 11 октября 2019 года о возвращении административного искового заявления ООО "Интер" нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материал в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2019 года отменить.

Материалы по административному исковому заявлению ООО "Интер" передать на рассмотрение в Краснодарский краевой суд в качестве суда первой инстанции на стадию принятия заявления к производству.

Судья