Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 16-161/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Ваулиной И.А. в интересах ООО "ЧОА "Витязь" на вступившие в законную силу постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Амурской области Чубыкиной Е.И. от 17 мая 2019 года N 28/12-2469-1-19-И, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2019 года и решение судьи Амурского областного суда от 15 августа 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь" (далее - ООО ЧОА "Витязь") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Амурской области Чубыкиной Е.И. от 17 мая 2019 года N 28/12-2469-1-19-И, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2019 года и решением судьи Амурского областного суда от 15 августа 2019 года, юридическое лицо - ООО "ЧОА "Витязь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Ваулина И.А. в интересах ООО "ЧОА "Витязь" просит постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

За нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной государственной инспекцией труда в Амурской области в период с 28 января 2019 года по 20 февраля 2019 года проверки установлено, что Овчинников В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОА "Витязь" на основании трудового договора от 1 июля 2015 года в должности охранника. 19 января 2019 года на основании заявления ФИО5 трудовой договор с ООО "ЧОА "Витязь" прекращен. 21 января 2019 года Овчинников В.В. обратился в ООО "ЧОА "Витязь" за выдачей справки 2-НДФЛ, которая в установленный трехдневный срок выдана не была.

Квалифицируя допущенные должностным лицом нарушения по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган исходил из доказанности факта выявленного нарушения и вины ООО "ЧОА "Витязь" в его допущении.

Судьи районного и областного судов, согласившись с выводами административного органа, пришли к обоснованному выводу о виновном нарушении ООО "ЧОА "Витязь" положений трудового законодательства о своевременной выдаче копии документа, связанного с работой.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.

В силу статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив, что на предприятии допущено нарушение норм трудового законодательства, повлекшее нарушение прав работника на своевременное получение документа, связанного с работой, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и у юридического лица имелась возможность не допустить нарушений, судьи районного и областного судов признали вывод государственного инспектора по труду о привлечении к ответственности общества обоснованным.

Событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 20 февраля 2019 года, трудовым договором от 1 декабря 2018 года, приказом о прекращении трудовых отношений от 19 января 2019 года и другими представленными в дело документами.

Все исследованные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

То обстоятельство, что заявление работника о выдаче справки по форме 2-НДФЛ было письменным и порождало безусловную обязанность ООО ЧОА "Витязь" выдать испрашиваемый документ, достоверно подтверждено копией журнала учета заявлений работников, под номером 33 которого зарегистрировано заявление ФИО6, копией названного заявления и копией заявления ФИО7 на имя руководителя Государственной инспекции труда о нарушении трудовых прав.

Довод жалобы о том, что запись в журнале учета заявлений работников была сделана не на основании письменного заявления ФИО8, а - телефонного звонка его супруги, противоречит совокупности исследованных и согласующихся между собой доказательств, из которых следует, что заявителем был сам ФИО9, а не иное лицо.

Оснований для вывода о недопустимости положенных в основу решений доказательств не имеется. Пороков, которые бы в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ препятствовали оценке исследованных доказательств в рамках настоящего дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие ООО "ЧОА "Витязь" с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебных решений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления должностного лица и обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Амурской области Чубыкиной Е.И. от 17 мая 2019 года N 28/12-2469-1-19-И, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2019 года и решение судьи Амурского областного суда от 15 августа 2019 года в отношении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ваулиной И.А. в интересах ООО "ЧОА "Витязь" - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева