Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 16-410/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Гросмана "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 Михайловского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 Михайловского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Гросман А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Гросман А.С. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы Гросмана А.С, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе "адрес", водитель Гросман А.С. управлял транспортным средством марки "Mazda Bongo", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гросману А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты в районе "адрес" не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Правил, Гросман А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гросману А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено. При этом Гросман А.С. от подписей во всех протоколах в присутствии двух понятых отказался, каких-либо возражений, замечаний, доводов не высказал.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гросман А.С. в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи); протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств подробно приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Из протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ Гросман А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гросман А.С. также отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, которые поставили свои подписи. Отказ Гросман А.С. от освидетельствования зафиксирован также подписью должностного лица.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы Гросмана А.С. о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и то что ему не предъявляли требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Доводы Гросмана А.С. об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, при его отстранении от управления транспортным средством, видеозапись не применялась, полностью опровергаются содержанием составленных в отношении Гросмана А.С. протоколов, а в части видеозаписи она не подлежала применению, так как по делу было обеспечено участие понятых.

Вынося постановление о привлечении к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, мировой судья исследовал вопрос о возможности прекращения производства по делу, однако оснований для прекращения не нашел.

Утверждение заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, не вручены копии протоколов, является не верным, так как Гросман А.С. отказался подписывать составленные процессуальные документы, процессуальные права ему полностью разъяснены, он также отказался от получения копий протоколов и давать пояснения.

Вопреки доводам жалобы из протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району ФИО3

Из судебных актов следует, что судебными инстанциями в судебных заседаниях полностью исследовались доказательства по делу и в совокупности им дана надлежащая оценка.

При этом имеющая совокупность доказательств явно позволяла мировому судье установить все обстоятельства административного правонарушения.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гросмана А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Гросману А.С. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельства, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Гросмана А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 Михайловского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Гросмана "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гросмана А.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко