Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1015/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинца Федора Федоровича к УФСИН России по Хабаровскому краю о взыскании компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Одинца Федора Федоровича

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 23.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.10.2019

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинец Ф.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - УФСИН России по Хабаровскому краю) о взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что до марта 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 08.02.2012 N125 истец уволен по п. "б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N4202-1 (по достижению предельного возраста). При увольнении ответчик не направил его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого истец не отказывался. В последние месяцы службы истец чувствовал острые боли в районе сердца и хотел установить их причину при прохождении медицинского обследования при увольнении. Однако ответчик противозаконно лишил его возможности лечения болезни, которая привела к инвалидности 2 группы, выявленной в 2016 году при обследовании. Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью за период с 20 марта 2009 года по 01 мая 2019 года сумму в размере 1 978 436 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель УФСИН по Хабаровскому краю просила отказать в удовлетворении требований, указав, что в соответствии с п.17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, направление на ВВК сотрудника, подлежащего увольнению по п. "б" ст.58 Положения является правом, а не обязанностью работодателя. Решение о не направлении сотрудника на ВВК в данном случае не было обусловлено его отказом, как при увольнении по другим основаниям.

Прокурор в заключении полагал не подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку заболевания возникли у него после увольнения со службы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований Одинца Федора Федоровича к УФСИН России по Хабаровскому краю отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.10.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Одинца Ф.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Одинец Ф.Ф. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.07.2019 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 03.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, полагая, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам его апелляционной жалобы о личной заинтересованности судьи в рассмотрении дела, нарушены требования ст.226 и ст.327 ГПК РФ, не дана оценка действиям суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Прокурор Маторина О.А. в заключении полагала доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, решение суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Одинец Ф.Ф, представитель УФСИН России по Хабаровскому краю в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены в адрес кассационного суда с отметкой отделения связи "об истечении срока хранения". Учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Одинца Ф.Ф. и представителя УФСИН России по Хабаровскому краю.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.07.2019 и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 03.10.2019.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оставляя исковые требования Одинца Ф.Ф. без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1084 ГК РФ, п.17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N76, разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также принимая во внимание решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.07.2009, исходил из того, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, причинно-следственная связь между службой ответчика и наступившей в 2016 году у истца инвалидностью не установлена, в связи с чем оснований для компенсации вреда здоровью не имеется.

Судом установлено, что Одинец Ф.Ф. проходил службу в УФСИН России по Хабаровскому краю с 1997 года, с 01 апреля 2008 года в должности помощника дежурного дежурной части отдела безопасности ФБУ ИК-22 УФСИН по Хабаровскому краю.

Приказом начальника УФСИН России по Хабаровскому краю от 20 марта 2009 года N 183-лс, в редакции приказа УФСИН России по Хабаровскому краю от 02 апреля 2009 года N 210-лс, Одинец Ф.Ф. уволен со службы по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (по достижению предельного возраста), с 27 марта 2009 года.

Частью 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Согласно ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

Приказом Министерства юстиции России от 06.06.2005 N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с абзацем 3 п.17.13 указанной Инструкции на ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту "б" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Вместе с тем, судом установлено, что перед увольнением Одинец Ф.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование. В соответствии с представленной справкой о медицинском освидетельствовании N 1481 от 24.12.2008 он признан годным к военной службы с незначительными ограничениями ("Б"), годным к службе в должности помощника оперативного дежурного отдела безопасности ФБУ КП-22.

Кроме того, судом обоснованно указано, что в соответствии с п.9, действующего на момент увольнения истца со службы Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (утратившего силу с 01.01.2014), заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование гражданина раньше установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) либо по инициативе специалистов военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

Сведений о том, что Одинец Ф.Ф. после освидетельствования, проведенного в декабре 2008 года обращался с заявлением о повторном медицинском освидетельствовании материалы дела не содержат.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для повторного направления Одинца Ф.Ф. на медицинское освидетельствование при увольнении в марте 2009 года.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.07.2009 процедура увольнения Одинца Ф.Ф. признана законной, а также установлено, что согласно заключению ВВК от 24.12.2008 Одинец Ф.Ф. признан годным к службе в занимаемой должности, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, повторного направления его для прохождения военно-врачебной комиссии не требовалось.

Данное решение вступило в законную силу, в рассмотрении указанного гражданского дела участвовали те же лица, что и при рассмотрении данного дела, в связи с чем, правильно применив ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд верно указал, что установленные обстоятельства соблюдения ответчиком процедуры увольнения Одинца Ф.Ф. не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, установив, что оценка и выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и их правильность не вызывает сомнений.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на верно установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, в Определении от 25.06.2019 N 1672-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств, заявленных Одинцом Ф.Ф. в качестве оснований настоящего иска, нашла свое отражение в решении Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.07.2009, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой и апелляционных инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы Одинца Ф.Ф. о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не влекут отмену решения суда, поскольку исходя из предмета спора и приведенных истцом оснований исковых требований, спор мог быть разрешен судом по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судья первой инстанции при рассмотрении дела проявил личную заинтересованность в его исходе не нашел подтверждения при разрешении дела в кассационном порядке, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Доводам Одинца Ф.Ф. об отказе суда первой инстанции в удовлетворении его заявления о принятии мер реагирования, предусмотренных ч.3 ст. 226 ГПК РФ апелляционной инстанцией дана соответствующая правовая оценка, с которой также соглашается суд кассационной инстанции, поскольку вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении районного суда и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.07.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.10.2019.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 октября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Одинца Федора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи