Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Зайцевой О. А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Елены Александровны к АО "ОТП Банк", индивидуальному предпринимателю Дуденку Олегу Алексеевичу о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравчени Дмитрия Николаевича

по кассационной жалобе Тищенко Е.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тищенко Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с АО "ОТП Банк", ИП Дуденка О.А денежных средств в размере 198 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что между ней и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N на сумму 198 000 рублей. 16 апреля 2018 года указанная денежная сумма была перечислена с расчетного счета истца на расчетный счет ИП Дуденок О.А, однако распоряжений на проведение данной операции истец ответчику не давала. При этом каких-либо товаров ИП Дуденок О.А. Тищенко Е.А. не передавал, услуг не оказывал, договоров с ним она не заключала.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кравченя Д.Н.

Ответчики иск не признали. Представитель АО "ОТП Банк" пояснил, что перечисление денежных средств банк осуществил на основании распоряжения Тищенко Е.А, непосредственно в кредитном договоре были указаны данные ИП Дуденка О.А. и его банковские реквизиты как получателя суммы кредита в оплату за приобретаемый товар.

Дуденок О.А. указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже мотоциклов, мопедов, мотозапчастей. Также он взаимодействует с АО "ОТП Банк" для того, чтобы покупатели могли приобрести транспортное средство в кредит. За счет кредитных средств Тищенко Е.А. приобрела в его магазине мотоцикл, ПТС и ключи от которого, а также самое транспортное средство передала Кравчене Д.Н.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2019 года без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Тищенко Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу изложенного, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2018 года с банковского счета Тищенко Е.А, открытого в АО "ОТП Банк", было произведено списание денежных средств на сумму 198 000 рублей с зачислением их на счет ИП Дуденок О.А. (л.д. 12).

Истец утверждала, что распоряжений о перечислении денежных средств с ее банковского счета на счет ответчика она не давала.

Вместе с тем, согласно содержанию представленного в дело, в том числе самой истицей, кредитного договора от 15 апреля 2018 года N (л.д. 4-11), данное перечисление осуществлено по ее распоряжению, на реквизиты ответчика, за оплату товара (МОТО 1 220 000.00). При этом договор подписан истицей, ею не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии подтверждения того, что распоряжение денежными средствам и их перечисление ИП Дуденку О.А. осуществлено в отсутствие правовых и фактических оснований. При этом суды также констатировали наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Тищенко Е.А, поскольку с учетом объяснений сторон, данных в рамках проверки по заявлению Дуденка О.А. (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), нашел подтверждение факт получения кредита Тищенко Е.А. для приобретения мотоцикла Кравченей Д.Н, с которым истец состояла в отношениях. Данные объяснения согласуются с содержанием заключенного кредитного договора.

При изложенном оснований сомневаться в законности и обоснованности постановленного решения не имеется, и доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии письменного договора между ней и ИП Дуденок О.А. со ссылкой на статью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

По существу, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, и требует повторного рассмотрения дела, полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств, результат разрешения иска должен быть иным, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, доводами жалобы не подтверждается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи