Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Зайцевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полужникова Андрея Анатольевича к Телюкову Юрию Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Телюкова Ю.И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полужников А.А. обратился в суд с иском к Телюкову Ю.И. о взыскании материального ущерба, причиненного его транспортному средству по вине ответчика.

Требования основаны на положениях статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью получения страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом N от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по причине того, что гражданская ответственность водителя Телюкова Ю.И. в момент ДТП не была застрахована.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 января 2019 года иск удовлетворен.

С Телюкова Ю.И. в пользу Полужникова А.А. в возмещение материального ущерба взыскано 54 883, 72 руб, убытки в размере 9435, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности 1200 руб, расходы по оплате госпошлины 2130 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 апреля 2019 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по данному делу судебного решения и апелляционного определения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 октября 2018 года в 13-45 ч. в г. Хабаровске на ул. Краснореченского в районе дома 94 произошло столкновение двух автомобилей, принадлежащих сторонам: Субару Доминго, под управлением Телюкова Ю.И, и Дайхатцу Мира, под управлением Полужникова А.А, в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан Телюков Ю.И, который на управляемом перекрестке свершил поворот налево, не уступив в нарушение пункта 13.4 ПДД дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю истца.

Согласно заключения специалиста N 22/10/18 от 31.10.2018 ООО ЮК "Медвед-Прав" сумма затрат на восстановление автомобиля истца в связи с повреждением, с учетом амортизационного износа, составляет 54 883 руб. 72 коп.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Телюкова Ю.И. ответственности за причиненный вред, установленной статьей 1064 ГК РФ, в связи с чем признал требования истица о взыскании вреда, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, в том числе к несогласию с размером взысканного ущерба.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, в соответствии с законом, суд не выступает на стороне истца или ответчика, а создает сторонам условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Однако, как следует из судебных актов, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, в обоснование своих возражений, ответчик в суд первой инстанции не представил, правом заявления ходатайств, предусмотренным частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не воспользовался.

Виновности других лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлено не было, в связи с чем доводы ответчика, заявленные в том числе и в кассационной жалобе, о том, что Полужников А.А. также допустил нарушение пункта 10.1 ПДД и имел техническую возможность избежать столкновения объективно ничем не подтвержденные, обоснованно не приняты судами во внимание.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд правомерно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение, представленное истцом, которое надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Доводы заявителя о недоказанности несения истцом расходов на представителя также направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела и получивших оценку судов, между тем суд кассационной инстанции полномочиями по оценке доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено, доводами жалобы не подтверждается.

Само по себе несогласие с выраженным в решении суждением суда по существу спора основанием для его отмены в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телюкова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи