Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С, Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2019 по иску Волохова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания", поданной его представителем Гатиным В.В, общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия", поданной его представителем Тарасовым С.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волохов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Магаданстальизделия" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2017 по 11.08.2018 в размере 146 849 рублей 30 копеек, указав о том, что на основании заключенного сторонами договора подряда N 01/065-2016 от 1 июня 2016 года истец выполнил строительно-отделочные работы на объекте "Строящееся административное здание с помещениями апартаментов в г.Магадане по пр. Карла Маркса, д. 19/17", стоимостью 2000000 рублей, которые были приняты ответчиком по акту от 5 августа 2016 года. В установленный договором срок заказчик оплату выполненных работ не произвел. Претензия истца от 13 августа 2018 года с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена без ответа.

Решением Магаданского городского суда от 8 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Волохова С.С. отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 018, 72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 апреля 2019 года решение городского суда отменено, принято новое решение, которым с ООО "Магаданстальизделия" в пользу Волохова С.С. взыскана задолженность по договору подряда N 01/065-2016 от 1 июня 2016 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2017 года по 11 августа 2018 года в размере 146 849 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 084 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В кассационных жалобах ООО "Магаданская дорожная компания", которое к участию в деле не привлекалось, и ответчика ООО "Магаданстальизделия" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению в части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под лицами, вопрос об правах и обязанностях которых разрешен судебным постановлением, понимаются не привлеченные к участию в деле лица, которые лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности судебным постановлением. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением понимаются.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникает право заявить возражения в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику и корреспондирующее ему право обжаловать судебный акт, на котором такое требование основано.

Из представленных заявителем судебных актов следует, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 26 июня 2019 года заявление ООО "Магаданская дорожная компания" о признании ООО "Магаданстальизделия" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий А.

18 августа 2019 года Волохов С.С. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой задолженности 2 423 743, 60 рублей, которое принято к производству суда определением суда от 6 сентября 2019 года.

ООО "Магаданская дорожная компания", являющееся конкурсным кредитором ответчика, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции нарушает его права и законные интересы, влияет на объем его прав как конкурсного кредитора в процедуре банкротства, обжаловал его в кассационном порядке со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указав о том, что размер предъявленных Волоховым С.С. требований позволяет иметь превалирующее число голосов на собрании кредиторов, что обеспечивает контроль над должником, в том числе при определении применяемых к должнику процедур и направлений хозяйственной деятельности последнего, что нарушает права других кредиторов, так как ставит истца в более выгодное положение.

С учетом приведенных правовых норм и актов их толкования ООО "Магаданская дорожная компания" вправе заявлять возражения в отношении требований других кредиторов, заявленных к должнику и оспорить в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции принятое по настоящему делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнению истцом работ по договору подряда, как о том, утверждается в исковом заявлении, в том числе выполнению их с ведома и по поручению ответчика и за счет предоставленных ответчиком материалов, как это предусмотрено договором подряда; подписи от имени директора ООО "Магаданстальизделия" Михайлова А.А. в договоре подряда от 1 июня 2016 года и акте от 5 августа 2016 года, выполнены не Михайловым А.А, а иным неустановленным лицом, в связи с чем пришёл к выводу о том, что договор подряда, на котором истец основывает свои требования, ответчиком не заключался, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате данного договора не имеется.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не согласилась.

Установив наличие у ответчика в спорный период обязательств по производству строительных работ на объекте, тождественном объекту, указанному в договоре подряда от 1 июня 2016 года; отсутствие доказательств выполнения поименованных в договоре подряда работ иным лицом; наличие в указанном договоре и акте приемки выполненных работ оттиска печати ответчика при отсутствии доказательств её утраты или похищения, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта заключения сторонами указанного договора подряда на 2 000 000 рублей, доказанности обстоятельств выполнения истцом предусмотренных договором работ с ведома и по поручению ответчика, принятии их ответчиком по акту от 5 августа 2016 года, и как следствие, к выводу об удовлетворении предъявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Магаданская дорожная компания" настаивает на сомнительности обязательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта. По его мнению подрядных правоотношений между сторонами по предоставленному Волоховым С.С. договору от 1 июня 2016 года не было, указанных в договоре подряда работ истец не выполнял, доказательств заключения сторонами вышеуказанного договора подряда и выполнения истцом работ, предусмотренных договором, не имеется. Выводы суда первой инстанции о недоказанности данных обстоятельств, в том числе выполнения работы за счет предоставленных заказчиком материалов, как это предусмотрено договором подряда, судом апелляционной инстанции не опровергнуты. Данные обстоятельства и фактическая аффилированность, по мнению заявителя, истца и ответчика не были учтены судом в совокупности с установленными судом дефектами договора и представленной в суд исполнительной документации.

ООО "Магаданстальизделия" в кассационной жалобе указывает на ошибочность выводов судебной коллегии и наличии у ответчика обязательств по производству строительных работ в спорный период, полагает договор подряда ничтожным, поскольку печатью заверена поддельная подпись директора, что не было учтено судом, который исходил лишь из того, что договор от имени директора подписан иным лицом.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм права.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как установлено судами, в подтверждение заявленных требований истцом представлены договор подряда N 01/065-2016 от 1 июня 2016 года на 2000000 рублей и акт выполненных работ от 5 августа 2016 года, подписанные от имени ООО "Магаданстальизделия" директором Михайловым А.А, подпись от имени которого заверена печатью ответчика.

Перечень и объемы выполняемых работ предусмотрены ведомостью (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно содержанию пункта 1.1 договора работа подлежит выполнению из материала заказчика.

Срок для оплаты выполненных по договору работ установлен до 1 сентября 2017 года.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, выполненной экспертом ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Минюста России Наконечной Н.В. установлено, что подписи от имени Михайлова А.А. в договоре подряда N 01/065-2016 от 1 июня 2016 года и акте передачи выполненных работ от 5 августа 2016 года выполнены не Михайловым А.А, а иным лицом.

Соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии у него подрядных отношений с истцом по договору N 01/065-2016 от 1 июня 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда, на который ссылается истец, предусматривал выполнение работы из материала заказчика, вместе с тем доказательств предоставления ответчиком в распоряжение истца таких материалов не представлено, данных, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом работ по данному договору, не установлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований исключительно на документах с дефектами их исполнения.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 ГПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Между тем суд апелляционной инстанции, вопреки вышеприведенных требований материального и процессуального закона, не исследовал обстоятельства исполнения договора подряда, не проверил и не установилкогда и какие работы из указанных в ведомости к договору подряда выполнялись истцом, за счет каких материалов, предоставлял ли их ответчик, как это предусмотрено договором подряда, тогда как ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт выполнения истцом работ по указанному договор.

С учетом изложенного, принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции установленным законом требованиям не соответствует, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ по договору подряда N01/065-2016 от 1 июня 2016 года не отвечают требованиям законности, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить фактические обстоятельства, указанные истцом в обоснование предъявленного иска, полно и правильно установить обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Иные приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 апреля 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи