Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зининой Линды Эдуардовны к Зинину Олегу Геннадьевичу, Поповой Ольге Олеговне о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Зининой Линды Эдуардовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

Зинина Л.Э. обратилась в суд с иском к Зинину О.Г. и Поповой О.О. о признании договора дарения транспортного средства заключенного 31 октября 2016 года недействительной сделкой.

В обоснование своих требований истец указала, что в период брака с ответчиком Зининым О.Г. на его имя семьей был приобретен автомобиль "данные изъяты"

Указанным автомобилем в период брака и в последующем владел и пользовался Зинин О.Г.

При разделе общего имущества супругов ей стало известно о том, что 31 октября 2016 года Зинин О.Г. совершил сделку по отчуждению этого автомобиля, подарил его своей дочери от первого брака Поповой О.О.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была совершена без ее согласия, вопреки ее воле и не в интересах семьи истец просила признать договор дарения транспортного средства недействительным, возложить на Попову О.О. обязанность вернуть автомобиль Зинину О.Г.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 апреля 2019 года исковые требования Зининой Л.Э. удовлетворены. Договор дарения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N года выпуска, заключенный 31 октября 2016 года между Зининым Олегом Геннадьевичем и Поповой Ольгой Олеговной признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Попову Ольгу Олеговны обязанности возвратить автомобиль Зинину Олегу Геннадьевичу и прекращения ее права собственности на автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе Зининой Линде Эдуардовне в удовлетворении исковых требований к Зинину Олегу Геннадьевичу, Поповой Ольге Олеговне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе Зинина Л.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела Зинин О.Г. и Зинина Л.Э. состояли в зарегистрированном браке с 4 октября 2002 года по 12 декабря 2017 года.

В период брака, на имя Зинина О.Г. был приобретен автомобиль "данные изъяты", которым пользовался последний.

31 октября 2016 года между Зининым О.Г. (даритель) и Поповой О.О. (одаряемый) был заключен договор дарения автомобиля "данные изъяты".

Установив, что сделка по отчуждению общего имущества супругов совершенна ответчиком в отсутствие согласия истца, на основании ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал оспариваемый договор недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку 17 мая 2018 года решением Арсеньевского городского суда Приморского края между сторонами разрешен спор о разделе общего имущества супругов, при этом отчужденный ответчиком автомобиль учтен при разделе имущества, с Зинина О.Г. в пользу Зининой Л.Э. взыскана компенсация ? доли его стоимости.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В данном споре истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной сделки не является, а удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо ее прав не приведет.

Право на получение доли в общем имуществе супругов, в перечень которого был включен, в том числе и спорный автомобиль, Зининой Л.Э. реализовано. При разделе общего имущества супругов компенсация ? доли стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества Зининой Л.Э. присуждена.

Приведенный истцом в кассационной жалобе довод о том, что признание оспариваемого договора дарения недействительным и применение последствий недействительности сделки позволит обеспечить защиту ее права на скорейшее исполнение решения суда о разделе имущества, путем обращения взыскания на спорный автомобиль, подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на ошибочном понимании закона.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зининой Линды Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: