Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Соловьевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой Инны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортранс" о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дортранс" к Луневой Инне Васильевне о взыскании ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Дортранс"

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНС" (далее - ООО "Дортранс") о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с 01.09.2008 работала в должности бухгалтера-кассира в ООО "Дортранс". Приказом N 17 от 26.09.2018 уволена по собственному желанию. При увольнении работодателем из заработной платы истицы удержана сумма в размере 23 033, 34 руб. Полагает, что удержание произведено незаконно, поскольку никакого ущерба работодателю не причиняла, приказ о взыскании материального ущерба не издавался, служебное расследование по факту недостачи не проводилось. Просила суд с учетом уточнений взыскать с ООО "Дортранс" незаконно удержанную заработную плату в сумме 23 033, 34 рубля, проценты за задержку выплаты в сумме 748, 58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 33 000 рубля.

ООО "Дортранс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Луневой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на то, что с Луневой И.В, работавшей бухгалтером-кассиром был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с уходом в отпуск Луневой И.В. в расчете свода фактического и программного остатка по кассе выявлена и зафиксирована недостача денежных средств в размере 527 871, 40 рублей, поскольку по данным кассовой книги должна быть сумма прихода в размере 715 807, 99 рублей, а Лунева И.В. передала наличные денежные средства по акту сменщице в размере 118621 рубль, а также наличные денежные средства по кассе в размере 69315, 59 рубля. 12.09.2018 г. Луневой И.В. написано заявление об увольнении. В период с момента написания заявления об увольнении до момента увольнения Лунева И.В. находилась на больничном, получить письменное или устное объяснение Луневой И.В. по поводу недостачи не представилось возможным. На основании приказа N 06П/18 от 03.09.2018 г. с Луневой И.В. в погашение ущерба были удержаны денежные средства в размере среднемесячного заработка в сумме 23 033, 34 рубля. Частично ущерб ею был погашен в сумме 402 400 рубля, т.к. Лунева И.В. подбросила на свое рабочее место пакет с указанной суммой денег. Просил суд взыскать с Луневой И.В. в пользу ООО "Дортранс" возмещение ущерба в размере 159 438, 06 рублей.

Представитель Луневой И.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в нем. Встречные исковые требования не признал, полагая, что ООО "Дортранс" не представлено достоверных сведений о выявленной недостаче денежных средств, представленные работодателем документы не содержат необходимых данных, подтверждающих, что материальный ущерб возник именно по вине Луневой И.В.

Представитель ООО "Дортранс" исковые требования Луневой И.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.03.2019 исковые требования Луневой И.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дортранс" в пользу Лунёвой Инны Васильевны взыскана незаконно удержанная заработная плата в размере 23 033, 34 рубля, компенсация за несвоевременную выплату в размере 1992 рубля, денежная компенсация морального вреда 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Дортранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1250, 76 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дортранс" к Лунёвой Инне Васильевне о взыскании ущерба, причиненного работодателю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.06.2019 решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дортранс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Дортранс" просит отменить решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.06.2019, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка обстоятельствам дела, необоснованно отклонены документы, представленные ООО "Дортранс" в качестве доказательств причастности Луневой И.В. к выявленной недостаче.

Лунева И.В, представитель ООО "Дортранс" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Луневой И.В. и представителя ООО "Дортранс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.03.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.06.2019.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждено трудовым договором N11 от 02.04.2007, а также записью в трудовой книжке, что Лунева И.В. состояла в трудовых отношениях в ООО "Дортранс" и занимала должность менеджера по оптовым продажам. Приказом N21л от 01.09.2008 была переведена на должность бухгалтера-кассира.

Одновременно с заключением трудового договора, с Луневой (Холодок) И.В. заключен Договор о полной материальной ответственности

Согласно представленной в материалы дела выписке из приказа N25 от 30.07.2018 Луневой И.В. в период с 01.08.2018 по 06.09.2018 был предоставлен очередной ежегодный отпуск.

Приказом N 01П/18-ДТ от 31.07.2018 на Кочетову А.В. - старшего бухгалтера, возложены обязанности кассира.

03.08.2018 была проведена ревизия и передача кассы Кочетовой А.В, о чем составлен акт передачи кассы от 03.08.2018, подписанный Луневой И.В. и Кочетовой А.В. Согласно указанному акту наличие количества денежных средств по документам и фактическое наличие денежных средств соответствовало. Недостачи и излишков по кассе не установлено.

На основании докладной записки Кочетовой А.В. от 06.08.2018 по факту выявленной недостачи денежных средств в размере 527871, 40 рубля, приказом ООО "Дортранс" N05П/18-ДТ от 06.08.2018 принято решение о проведении ревизии денежных средств, документов и свод сальдо на утро 04.08.2018 с фактическим остатком переданных средств Луневой И.В. в срок до 07.08.2018 с предоставлением акта ревизии.

Как указал ООО "Дортранс", при проведении инвентаризации материальных средств выявлена недостача в сумме 527 871, 40 руб, что отражено в Приказе N06/18-ДТ от 08.08.2018. Виновным лицом установлена Лунева И.В.

Приказом ООО "Дортранс" N06П/18-ДТ от 03.09.2018 Лунева И.В. привлечена к материальной ответственности в виде взыскания суммы недостачи.

Приказом N17 от 26.09.2018 трудовой договор между ООО "Дортранс" и Луневой И.В. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 26.09.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 140, 233, 238, 242, 243, 247, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что инвентаризация была проведена работодателем в период отсутствия Луневой И.В, находившейся в очередном отпуске, при этом письменных объяснений от работника по факту выявления недостачи по итогам общей инвентаризации не истребовалось, работодатель не подтвердил в установленном законом порядке соблюдение процедуры установления факта причинения работником ущерба и его размера, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Дортранс" и частичному удовлетворению исковых требований Луневой И.В.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, также указав, что Лунева И.В. в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, как материально ответственное лицо не принимала участие в инвентаризации, не давала расписок о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, поступившие в кассу. Кроме того, апелляционная инстанция отклонила доводы ООО "Дортранс" о добровольном возврате Луневой И.В. работодателю 402 400 руб, как доказательства ее причастности к недостаче, поскольку доказательств бесспорно подтверждающих, что в пакете, вложенном ею в ящик стола, находились именно денежные средства, в материалах дела не имеется. Также судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Луневой И.В, поскольку удержанные из заработной платы Луневой И.В. денежные средства превысили размер ее среднемесячного заработка, не удержание данной суммы Лунева И.В. согласия не давала.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом N 01П/18-ДТ от 31.07.2018 на старшего бухгалтера Кочетову А.В. были возложены обязанности кассира, в связи с уходом с 01.08.2018 Луневой И.В. в отпуск (т.1 л.д.38). 03.08.2018 произведена ревизия и передача кассы Кочетовой А.В, о чем был составлен акт от 03.08.2018. Акт подписан сторонами Луневой И.В. и Кочетовой А.В, согласно акту наличие количества денежных средств по документам и фактическое наличие денежных средств соответствовало, недостачи или излишков не установлено (т.1 л.д. 39). Впоследствии 06.08.2018 от Кочетовой А.В. на имя директора ОООО "Дортранс" поступила докладная записка о недостаче денежных средств в кассе в размере 527 871, 40 руб. (т.1 л.д.40).

Приказом N 05П/18-ДТ от 06.08.2018 принято решение о проведении ревизии денежных средств, документов и свод сальдо на утро 04.08.2018 (т.1 л.д. 41). Разрешая требования ООО "Дортранс", суд обоснованно указал, что указанный приказ был издан в период нахождения Луневой И.В. в очередном отпуске, с приказом Лунева И.В. не была ознакомлена, ее подпись в приказе отсутствует.

Лунева И.В. не участвовала в проведении ревизии, акт о проведении ревизии кассовых документов от 07.08.2018 не подписан Луневой И.В, а также членами комиссии (т.1 л.д. 42). В акте не указано какие именно документы были исследованы, какие документы отсутствовали, за какой период, какие авансовые отчеты от каких подотчетных лиц изучены членами комиссии, в акте отсутствуют сведения о том, были ли затребованы от всех материально-ответственных лиц приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

С приказом N 06/18-ДТ от 08.08.2018 о выявлении недостачи и возложении ее на виновное лицо Луневу И.В. последняя ознакомлена не была, данный приказ также издан в период нахождения Луневой И.В. в отпуске. До издания приказа от Луневой И.В. не была истребована объяснительная по факту причин и размера ущерба. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства о том, что Луневой И.В. предлагалось дать объяснение по обстоятельствам недостачи, а также допустимые доказательства отказа последней об дачи объяснений.

Таким образом, учитывая, что Лунева И.В. участие в инвентаризации не принимала, так как находилась в очередном отпуске, не была ознакомлена с актом ревизии кассовых документов от 07.08.2018, который, кроме того, не подписан членами инвентаризационной комиссии, письменные объяснения относительно выявленной недостачи у Луневой И.В. как материально ответственного лица, в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не истребовались, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный документ обоснованно не принят судом в качестве доказательства вины Луневой И.В. в причинении ООО "Дортранс" материального ущерба. Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не принял необходимых мер для установления причин возникновения недостачи, не установилвину Луневой И.В. в наличии недостачи. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что удержание из начисленной при увольнении заработной платы Луневой И.В. суммы в размере 23033, 34 руб, которая превышает размер ее среднемесячного заработка, в отсутствие согласия работника, произведено ответчиком в нарушение требований ст. 140, ст. 137, ст. 248 ТК РПФ. В связи с чем обоснованно удовлетворил требования Луневой И.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

Бремя доказывания, в том числе противоправности поведения (действия или бездействие) работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба ответчиком лежит на работодателе. Данная обязанность ООО "Дортранс" в ходе рассмотрения дела не выполнена.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя ООО "Дортранс" о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в виде первичных финансовых документов, по мнению ответчика, подтверждающих факт недостачи, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку наличие подобных документов не освобождает ответчика как работодателя от соблюдения ст. 247 ТК РФ, требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, при проведении ревизии денежных средств.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Дортранс" не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные представителем ответчика в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2019 и апелляционное определение судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 17 июня 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Дортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи