Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Кудриной Я.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучумова Антона Андреевича к Лукьянчуку Игорю Борисовичу о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Кучумова Антона Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Кучумов А.А. обратился в суд с иском к Лукьянчуку И.Б. о взыскании суммы в размере 200 000 рублей, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи здания жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". От исполнения договора он отказался в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, выразившихся в длительном излитии канализационных вод из канализационной системы вышерасположенного многоквартирного жилого дома на часть земельного участка, о чем он не был уведомлен продавцом.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С Лукьянчука И.Б. в пользу Кучумова А.А. взысканы денежные средства в сумме 200 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи здания жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей, на составление иска 5 000 рублей. На Управление судебного департамента в Камчатском крае возложена обязанность произвести выплату Кучумову А.А. 100 000 рублей, депонированных Лукьянчуком И.Б. по данному делу в счет частичной уплаты взысканных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска Кучумова А.А. к Лукьянчуку И.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В кассационной жалобе Кучумов А.А. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, приведшее к неправильному выводу об отсутствии у покупателя права расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лукьянчуком И.Б. (Продавец) и Кучумовым А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Условиями договора установлено, что покупатель приобретает здание жилой дом и земельный участок в личную собственность в том состоянии, которое было установлено на день осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки и дефекты, препятствующие использованию имущества в соответствии с целевым назначением, на момент осмотра покупателем не выявлены. Общая цена имущества определена равной "данные изъяты" рублей, из них стоимость здания жилого дома - "данные изъяты" рублей, земельного участка - "данные изъяты" рублей. Недвижимое имущество передано покупателю в момент подписания договора (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ Кучумовым А.А. в адрес продавца направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных средств в связи с обнаружением недостатков земельного участка, в виде излития канализационных вод из канализационной системы многоквартирного жилого дома, расположенного в непосредственной близости, не позволяющих использовать имущество по назначению (л.д. 11-12).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, не могло использоваться по назначению, так как не соответствовало санитарным и техническим нормам, что лишает предмет договора потребительских свойств. Обнаруженные недостатки являются существенными, были скрыты продавцом, являются неустранимыми, о чем свидетельствует переписка Лукьянчука И.Б. с муниципальными органами.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что объекты недвижимости, переданные по договору купли-продажи имеют неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо другие подобные недостатки, а потому покупатель не вправе отказаться от исполнения договора.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицал имеющиеся недостатки земельного участка в виде излития канализационных вод из канализационной системы многоквартирного жилого дома, однако настаивал на том, что покупатель не был лишен возможности оценить качество приобретаемого недвижимого имущества при его осмотре.

О наличии указанных недостатков свидетельствует переписка Лукьянчука И.Б. с органами местного самоуправления (л.д. 30-41), из которой следует, что течь канализационных вод по участку происходит на протяжении длительного времени, начиная с "данные изъяты" года, что нарушает требования экологической и санитарно-гигиенической безопасности. Вместе с тем, такие недостатки недвижимости продавцом оговорены не были.

Коль скоро повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), то при несогласии с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании исследования доказательств, о наличии существенных недостатков земельного участка в связи с протеканием по нему канализационных вод, суд апелляционной инстанции должен был поставить на обсуждение вопрос о том, имеют ли недостатки земельного участка существенный характер, при необходимости предложить истцу представить дополнительные доказательства, поскольку в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ такая обязанность лежит на суде.

Вместе с тем, не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценку имеющимся в деле доказательствам не дал, указав при этом на то, что соответствующие доказательства не были представлены истцом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 апреля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 апреля 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи