Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиной Ларисы Вадимовны к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Бакиной Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30.07.2019

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакина Л.В, являющаяся на основании определений арбитражного суда правопреемником ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" по делам, рассмотренным Арбитражным судом Сахалинской области о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области задолженностей, а именно : по делу N А59-2/2015, в рамках которого в пользу ООО "данные изъяты" взыскано 273 333 руб, по делу N А59-1720/2016 в рамках которого в пользу ООО "данные изъяты" взыскано 94251 руб, по делу N А59-1719/2016 в рамках которого в пользу ООО "данные изъяты" взыскано 69117 руб, по делу N А59-1292/2016 в рамках которого в пользу ООО "данные изъяты" взыскано 150232 руб, по делу N А59-1377/2016, в рамках которого в пользу ООО "данные изъяты" взыскано 120 000 руб, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании начисленных на указанные суммы задолженности процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в общей сумме согласно представленному расчету 85 880, 43 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.01.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Территориального управления в пользу Бакиной Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 880, 43 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины 2 776, 41 руб.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 30.07.2019г. решение суда изменено, проценты взысканы в сумме 35 747, 97 руб.

В кассационной жалобе Бакиной Л.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения Сахалинского областного суда от 30.07.2019г. как незаконного и оставлению в силе решения суда первой инстанции. Приводится довод о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен момент, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, без учета того, что к истцу перешло право требования взыскания денежных средств на основании срочного договорного обязательства, следовательно указанные проценты подлежат начислению не с момента вступления в законную силу решений арбитражного суда о взыскании денежных сумм, а с момента просрочки ответчиком исполнения обязательств по государственным контрактам в части оплаты оказанных услуг по хранению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований в полном объеме основывался на представленном истцом расчете процентов и исходил из того, что Бакина Л.В. на основании определений арбитражного суда является правопреемником ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" в рамках рассмотренных арбитражным судом дел о взыскании с ответчика сумм задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая в пользу Бакиной Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решений арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу на основании состоявшейся уступки (цессии) принадлежит право требования взысканных судом денежных сумм.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 50).

Из приобщенных к материалам дела копий судебных актов арбитражного суда следует, что основанием для взыскания в пользу ООО " "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" указанных выше денежных сумм послужило наличие неисполненных территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области обязательств по оплате услуг хранения по государственным контрактам N N от ДД.ММ.ГГГГ. и N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между территориальным управлением и ООО "данные изъяты", а также уступка последним в пользу ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" прав требования в отношении части образовавшейся по названным государственным контрактам задолженности.

Основанием для вступления Бакиной Л.В. в качестве правопреемника ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" по названным выше делам послужили договор N N от ДД.ММ.ГГГГ. уступки права требования (цессии), договор N N от ДД.ММ.ГГГГ. уступки требования (цессии)

Из определений арбитражного суда о правопреемстве вынесенных по названным выше делам следует, что предметом цессии являлось право требования сумм задолженностей взысканных на основании решений арбитражного суда по названным делам и судебных расходов по оплате государственной пошлины, замена произведена на стадии исполнения судебных актов арбитражного суда.

В связи с тем, что предметом состоявшейся уступки между Бакиной Л.В. и ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" не являлось основанное на государственных контрактах право на получение вознаграждения за оказанные услуги по хранению, суд апелляционной инстанции правильно определил, что датой начала просрочки исполнения ответчиком установленного вступившим в законную силу решением суда денежного обязательства, право требования по которому принадлежит истцу на основании состоявшейся уступки, является дата вступления в законную силу решений арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" денежных сумм.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что истец является правопреемником в отношении прав требования, возникших на основании государственных контрактов не подтверждается материалами дела, в том числе наличием в материалах дела договоров уступки, содержащих соответствующие условия, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бакиной Л.В.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бакиной Ларисы Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи