Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-191/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Ермаковой Надежде Васильевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Ермаковой Надежды Васильевны

на решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N1 от 18.01.2019 и апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 22.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДЭК" обратилось к мировому судье с иском к Ермаковой Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию ссылаясь на то, что между ПАО "ДЭК" и ответчиком заключен договор энергоснабжения, однако, ответчик в нарушение требований закона не выполняет обязательства по оплате принятой электроэнергии. За период с августа 2016 года по июнь 2017 года сумма задолженности за потребленную электрическую энергию составляет 2982, 53 руб, пени 1028, 13 руб. До настоящего времени задолженность по электроэнергии не погашена. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ООО "УК Октябрь", Администрация г. Тынды, Государственная жилищная инспекция Амурской области.

Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 18.01.2019 исковые требования публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворены. С Ермаковой Надежды Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 августа 2016 года по 30 июня 2017 года в сумму 2 982, 52 руб, пени в сумме 1 028, 13 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Тындинского районного суда Амурской области от 22.04.2019 решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N1 от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "ДЭК" к Ермаковой Надежде Васильевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермаковой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ермакова Н.В. просит отменить решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N1 от 18.01.2019 и апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 22.04.2019, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, а именно: несоответствие даты изготовления мотивированной части решения суда, фактической дате, отсутствие протокола судебного заседания; неправомерное принятие судом решения о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства; неверное определение периода задолженности. Также полагает, что судом принят неверный расчет, представленный истцом, не обоснован вывод суда о взыскании долга по электроэнергии в связи с отсутствием договора заключенного между ПАО "ДЭК" и ответчиком. При расчете задолженности истцом применены неверные тарифы, выше установленных правительством Амурской области N466 от 30.08.2012. Кроме того, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям закона не вынес частное определение в отношении мирового судьи ФИО4 за нарушение сроков рассмотрения дела.

В соответствии с п. 10 ст.379.5 ГП РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N1 от 18.01.2019 и апелляционного определения Тындинского районного суда Амурской области от 22.04.2019.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 153, ч.4 ст. 154, ч. 7, ч.15 ст. 155, ч. 2 ст. 162, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, суды указали на обязанность ответчика оплатить стоимость потребленной электроэнергии.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (действовавшей до 03.04.2018) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу действующего п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений п. п. 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, следует, что исполнителем коммунальных услуг могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), а также и ресурсоснабжающая организация.

На основании п. 63 указанных Правил плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Судом установлено, что на основании Договора N3756 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 09.03.1993 Ермакова Н.В. является собственником "адрес" в "адрес".

Общим собранием собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" от 23.08.2015 принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией ООО "УК Октябрь" и заключении с нею Договора управления.

Также, согласно протоколу общего собрания собственников решено оплату за поставку коммунальных услуг производить ресурсоснабжающим организациям.

Во исполнение решения собрания собственников ООО "УК Октябрь" заключило с собственниками МКД N 14 по "адрес" в "адрес" договор управления многоквартирным домом.

Из указанного договора следует, что управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги Собственнику помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу (п. 3.1.3).

От своего имени и за счет собственника заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами на снабжение коммунальными ресурсами и прием сточных вод, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг Собственнику в объемах и с качеством, предусмотренных настоящим Договором (п. 3.1.4).

Принимать от Собственника плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и другие услуги согласно платежному документу (п. 3.1.5).

Согласно пункту 3.2.1 вышеназванного Договора управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязанностей по настоящему Договору, в том числе поручать выполнение обязательств до настоящему Договору иным организациям.

Указанный Договор в судебном порядке не оспаривался, подписан сторонами и является действующим.

Действуя как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, ООО "УК Октябрь" заключило с ПАО "ДЭК" договор энергоснабжения NТУООЭ0002331 от 01.07.2016 и агентский договор "ДЭК-20-13/603 от 01.07.2016 на основании которых общество как агент обязывалось осуществлять действия от своего имени по получению платы за потребленную электрическую энергию от собственников и нанимателей жилых помещений, включающие комплекс работ по начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей коммунальной услуги, проживающих в жилищном фонде, согласно приложению, в том числе в многоквартирном жилом доме по "адрес".

Также 01.01.2017 между ПАО "ДЭК" и ООО "УК Октябрь" заключен договор энергоснабжения NТУООЭ0002389 и, одновременно, агентский договор NДЭК-20-13/245, по условиям которого ПАО "ДЭК" имеет право осуществлять от своего имени и за счет ООО "УК Октябрь" действия по получению платы за потребленную электроэнергию от собственников и нанимателей жилых, помещений, включающие в себя комплекс работ начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг, а также формировать и печатать первичные учетные документы (счет-квитанции и т.п.) по электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества многоквартирного дома, в том числе и в "адрес" в "адрес".

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Ермаковой Н.В. за оказанные услуги составляет 2982, 53 руб, пени в сумме 1028, 13 руб. за период с августа 2016 по февраль 2017 года, с апреля 2017 по июнь 2017 года.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь п.1 ст. 540 ГК РФ, исходил из того, что отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ПАО "ДЭК" и ответчиком.

С данным выводом соглашается и суд кассационной инстанции, поскольку факт подключения принадлежащей Ермаковой Н.В. квартиры к электроснабжению не оспаривался в суде первой инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе. Действия по передаче полномочий на получение платежей с граждан за электроэнергию, в том числе потребленную на ОДН, непосредственно ресурсоснабжающей организации ПАО "ДЭК" не противоречат требованиям закона и не нарушают права потребителя поскольку права и обязанности, при совершении ПАО "ДЭК" действий, указанных в агентском договоре, возникают непосредственно у ООО "УК Октябрь" как исполнителя коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ПАО "ДЭК" нет правовых оснований для выставления платы за ОДН несостоятельны, поскольку агентским договором, заключенным между ООО "УК Октябрь" и указанной ресурсоснабжающей организацией - ПАО "ДЭК" установлено, что функции по формированию, печати и направлению потребителям первичных учетных документов, по начислению, сбору платежей за предоставленные коммунальные услуги, в том числе на ОДН, управляющая организация передала ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Ермаковой Н.В. о нарушении мировым судьей, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения основанием для отмены судебного решения не являются, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, кроме того материалы дела не содержат информации о несвоевременном изготовлении судом мотивированного решения. Согласно расписке (л.д. 11 т. 3) копия мотивированного решения вручена судом представителю ответчика Малоносовой Т.Е. 24.01.2019.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что протокол судебного заседания изготовлен позднее даты вынесения мотивированного решения, не является основанием для отмены решения. Составление протокола судебного заседания с превышением 3-дневного срока, предусмотренного ст. 230 ГПК РФ не свидетельствует об отсутствии протокола как такового и не влечет отмену решения.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно перешел к рассмотрению искового заявления ПАО "ДЭК" в порядке упрощенного судопроизводства суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела (протокола судебного заседания, решения) не следует, что гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 ГПК РФ).

Необоснованным суд считает также довод Ермаковой Н.В. о взыскании с нее задолженности за период 12 месяцев, тогда как следует из текста решения суда от 18.01.2019, судом постановлено взыскание с Ермаковой Н.В. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 августа 2016 года по 30 июня 2017 года.

Довод жалобы о нарушении судом установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ двухмесячного срока рассмотрения дела со дня поступления иска в суд основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, поскольку данное процессуальное нарушение не повлекло неправильного разрешения спора (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Довод Ермаковой Н.В. в кассационной жалобе об отказе апелляционной инстанции в вынесении частного определения в отношении судьи ФИО4 за нарушение сроков рассмотрения дела отмену принятых судебных постановлений не влечет, поскольку согласно статье 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Исследовав доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что у Ермаковой Н.В. имеется задолженность по оплате электроэнергии перед ПАО "ДЭК", в связи с чем признали правомерными заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N1 от 18.01.2019 и апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 22.04.2019, оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Судья