Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Потаповой Гелии Александровны к Лахтачевой Валентине Петровне о государственной регистрации договора

по кассационной жалобе Потаповой Гелии Александровны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Потаповой Г.А. и ее представителя Портнягиной А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Окружной администрации города Якутска Округиной А.С, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Потапова Г.А. обратилась в суд с иском о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" о передаче прав и обязанностей Лахтачевой В.П. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" к Потаповой Г.А.

В обоснование исковых требований ссылалась на заключенный с Лахтачевой В.П. договор от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" о продаже истцу строительных материалов, находящихся на земельном участке, предоставленном Лахтачевой В.П. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты". Указала, что пункты 3.3 и 3.4 данного договора содержали условие об отказе Лахтачевой В.П. от прав аренды на названный земельный участок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Лахтачева В.П. оформила нотариально заверенный отказ от права аренды земельного участка, выдав ей расписку о получении "данные изъяты" рублей за проданный земельный участок. Ссылалась также на невозможность переоформления земельного участка на свое имя вследствие уклонения Лахтачевой В.П. от государственной регистрации заключенного договора купли-продажи.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Потаповой Г.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потапова Г.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась Лахтачева В.П. Судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению Государственным имуществом при администрации города Якутска и Лахтачевой В.П. был заключен договор N "данные изъяты" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась аренда земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес" (л.д. 11-14).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Лахтачевой В.П. и Потаповой Г.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Лахтачева В.П. продала, а Потапова Г.А. купила строительные материалы, находящиеся на земельном участке размером "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" (л.д.7-8).

В пункте 1.3 договора стороны уточнили, что земельный участок размером "данные изъяты" кв.м принадлежит Лахтачевой В.П. на праве аренды на основании договора аренды земли N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, указав в пункте 3.3 договора, что продавец отказывается от права аренды на земельный участок, указанный в пункте 1.3 данного договора.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Лахтачева В.П, получила деньги в сумме "данные изъяты" рублей от Потаповой Г.А. за продажу земельного участка (л.д. 9).

Обращаясь в суд с иском о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" и передаче прав и обязанностей Лахтачевой В.П. по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", Потапова Г.А. в его обоснование ссылалась на то, что названный договор купли-продажи фактически является договором уступки прав по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу "адрес".

Разрешая исковые требования Потаповой Г.А, суд обоснованно исходил из буквального толкования изложенных в договоре условий, как это предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что указание в пункте 3.3 договора на отказ продавца от права аренды на земельный участок, на котором расположены строительные материалы, являющиеся предметом купли-продажи, само по себе не свидетельствует о фактической передаче Лахтачевой В.П. прав арендатора Потаповой Г.А.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, доказательств того, что истец была лишена возможности изложить условия договора иным образом, не представлено.

Доводы кассационной жалобы Потаповой Г.А. о том, что суд должен был выяснить действительную цель заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и фактически сложившиеся отношения сторон, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права, поскольку в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

И лишь в случае, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При рассмотрении данного дела суд оценил представленные доказательства и с учетом объяснений сторон, верно не нашел оснований для истолкования условий договора, исходя из его буквального толкования, в пользу истца. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе Потаповой Г.А. на то, что она производила арендную плату за находившийся в фактическом пользовании земельный участок с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о состоявшемся переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на законных основаниях.

Утверждение в кассационной жалобе Потаповой Г.А. со ссылкой на нормы статей 388, 389, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что для уступки требования по договору аренды не требовалось согласия арендодателя, в связи с чем договор купли-продажи является действительным и оспариванию ответчиком не подлежит, не может быть принято во внимание, поскольку Лахтачевой В.П. договор купли-продажи строительных материалов не оспаривается, а достаточных допустимых доказательств заключения договора уступки прав по договору аренды в пользу Потаповой Г.А, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи