Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-258/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

судей Ковалёва С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданина КНР Хань Хэйпэн к Степиной Яне Викторовне о взыскании задолженности по договору и встречному иску Степиной Яны Викторовны к гражданину КНР Хань Хэйпэн о признании договора займа безденежным по кассационной жалобе представителя Степиной Я.В. - Гончаренко С.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 26.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.04.2019

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения

судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин КНР Хань Хэйпэн обратился в суд к Степиной Я.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 580 000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16 100 руб.

Степина Я.В. возражала против удовлетворения исковых требований, предъявила встречный иск о признании названного договора займа безденежным.

Решением Благовещенского городского суда от 26.09.2018г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.04.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами бы заключен договор, поименованный в тексте договора договором займа, по условиям которого гражданин КНР Хань Хэйпэн, именуемый в договоре займодавцем, передает Степиной Я. В, именуемой в договоре заемщиком, товар (картофель) под реализацию на возмездной основе общей стоимостью 1 580 000 руб, а Степина Я.В. обязуется вернуть денежные средства в указанной сумме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (пункты 1, 2 договора).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства по названному договору, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд, исходя из содержащихся в договоре буквальных слов и выражений, пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа и, установив, что ответчиком по истечении установленного договором срока не было исполнено обязательство по возврату указанной в договоре суммы - 1 580 000 руб, сославшись на ст.ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, требования истца удовлетворил.

При этом возражения ответчика, заявленные в форме встречного искового заявления о признании договора займа безденежным, судом отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

В поданной на судебные постановления кассационной жалобе представителем ответчика приводятся доводы о том, что судом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям как основанным на договоре займа; полагает, что по своему содержанию заключенный договор соответствует договору поставки. В связи с этим по делу требовалось установить количество, наименование товара, сроки поставки, однако эти обстоятельства судом установлены не были, ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки товара (картофеля) в определенном количестве.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, в договоре займа предмет обязательств займодавца и заемщика должен совпадать.

В данном случае предмет обязательств сторон по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ различен - истец обязался передать ответчику под реализацию товар (картофель) общей стоимостью 1580 000руб, а ответчик обязался вернуть деньги в сумме 1 580 000 руб. - следовательно, между сторонами возникли обязательства не по договору займа.

В решении суда содержится вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке картофеля партиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако спор, возникший между сторонами из договора от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен судом с применением положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по договору займа, что не соответствует содержанию договора и установленным по делу обстоятельствам его исполнения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность по оплате товара покупателем также закреплена в общих положениях Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи (п.п.1, 3 ст.486 ГК РФ).

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ, на которую имеется ссылка в решении, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что товар (картофель) передаётся заемщику в момент подписания настоящего договора.

Таким образом заключение (подписание) сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ на указанном условии, исходя из его буквального толкования, свидетельствует об исполнении истцом обязанности по передаче ответчику товара (картофеля) на общую сумму 1 580 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт осуществления истцом поставок картофеля ответчику в определенный период времени, однако указывал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ товар поставлен не был. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по оплате ответчиком поставок картофеля от истца.

Признавая установленным исполнение истцом обязанности по поставке картофеля, суд также сослался на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, подтвердившего осуществление истцом отгрузки картофеля ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств вывод суда первой инстанции об исполнении истцом обязательства по поставке ответчику картофеля на общую сумму 1 580 000 руб. соответствует представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты поставки истцом картофеля на общую сумму 1 580 000 руб, удовлетворение судом исковых требований соответствует приведенным выше нормам гражданского права, хотя и не примененных судом при разрешении спора.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом были установлены, принятое по делу решение исходя из этих обстоятельств по существу является верным, допущенная судами ошибка в квалификации спорных правоотношений не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами оценки судом доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции с учетом требований ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит переоценка доказательств, которые были исследованы судом с соблюдением требований процессуальных норм.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 26.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степиной Я.В. - Гончаренко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи