Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авеновича Александра Сергеевича к Авенович Екатерине Владимировне о разделе общего имущества супругов, встречному иску Авенович Екатерины Владимировны к Авеновичу Александру Сергеевичу о разделе общего имущества супругов

по кассационной жалобе Авенович Екатерины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Кавченко А.И, выслушав Авенович Е.В. и ее представителя Яшину А.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Авеновича А.С. - Ячину А.С. возражавшую против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Авенович А.С. обратился в суд с иском к Авенович Е.В. о разделе общего имущества супругов.

В обоснование требований указал, что в период с 6 сентября 2008 года по 16 апреля 2018 года они с ответчиком состояли в браке. В период брака ими в общую долевую собственность приобретена квартира по адресу: "адрес", которая 24 мая 2017 года была продана за "данные изъяты" рублей. Деньги от продажи квартиры были конвертированы в "данные изъяты" долларов США и помещены на хранение в банковскую ячейку. В дальнейшем деньги, вырученные от продажи квартиры были помещены на банковский счет, открытый на имя ответчика. Там же были размещены и совместные семейные накопления. 24 августа 2017 года вклад Авенович Е.В. был пополнен суммой "данные изъяты" долларов США, 2.11.2017 года на вклад произведен взнос в сумме "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" долларов США.

Ссылаясь на то, что всеми вырученными от продажи квартиры средствами, а также общими накоплениями семьи ответчик распорядилась самостоятельно и не в интересах семьи, с учетом уточнений по иску истец просил суд произвести раздел совместно нажитого в браке имущества и взыскать с Авенович Е.В. в его пользу половину суммы от продажи квартиры в размере "данные изъяты" долларов США, половину суммы совместных накоплений в размере "данные изъяты" долларов США по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения.

Авенович Е.В. возражая по иску, указала, что в августе 2017 года действительно на ее счет была помещена сумма в размере "данные изъяты" долларов США, что соответствует половине стоимости проданной квартиры. При этом как распорядился своей долей средств супруг ей не известно. С сентября 2017 года супружеские отношения они не поддерживали. Средства, которыми пополнялся ее вклад в ноябре 2017 года совместным имуществом супругов не являются. "данные изъяты" долларов США она занимала у своих родителей, что подтверждается долговыми расписками. Эти средства необходимо было отразить на счете для оформления визы на выезд в Канаду, после чего она их сняла и возвратила родителям. Заемная сумма совместным имуществом супругов не является и разделу не подлежит.

Заявляя встречный иск о разделе совместно нажитого имущества Авенович Е.В. указала, что в период брака на имя Авеновича А.С. в банке был открыт счет, куда вносились совместные накопления супругов, конвертированные в доллары США. Так 30 августа 2017 года Авенович А.С. внес во вклад "данные изъяты" долларов США, а 10 октября 2017 года снял со счета "данные изъяты" долларов США. 2 ноября 2017 года им снято "данные изъяты" долларов США, а 21 февраля 2018 года снято еще "данные изъяты" долларов США, которые потрачены не на нужды семьи.

Ссылаясь на то, что бывший супруг в отсутствие ее согласия по своему усмотрению распорядился снятыми со вклада денежными средствами, уточнив исковые требования Авенович Е.В. просила взыскать с Авеновича А.С. в ее пользу денежную компенсацию в размере "данные изъяты" долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2019 года исковые требования о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично.

Суд постановилразделить совместно нажитое имущество супругов в виде денежной суммы в размере е "данные изъяты" долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день принятия решения суда составляет "данные изъяты" рублей.

С Авенович Екатерины Владимировны в пользу Авеновича Александра Сергеевича взыскана сумма в размере "данные изъяты" долларов США, что по курсу Центрального Банка России на день принятия решения суда составляет "данные изъяты", а также госпошлина в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Авеновичу Александру Сергеевичу к Авенович Екатерине Владимировне о разделе денежных средств, в указанной части постановлено новое решение.

Резолютивная часть дополнена абзацем 4 следующего содержания:

"В порядке раздела имущества супругов взыскать с Авенович Екатерины Владимировны в пользу Авеновича Александра Сергеевича стоимость 1/2 доли совместных накоплений в размере "данные изъяты" руб, а также "данные изъяты" руб. - стоимость 1/2 доли в проданной квартире, а всего - "данные изъяты" рублей."

Абзац 4 резолютивной части решения суда считать абзацем 5.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Авенович Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность установленных судами обстоятельств, неверное применение норм материального, нарушение процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Авенович А.С. и Авенович Е.В. в период с 6 сентября 2008 года по 17 мая 2018 года состояли в браке. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в январе 2018 года.

В период брака в общую долевую собственность супругов (по 1/2 доле) была приобретена квартира "адрес", которая продана ими 24 мая 2017 года за "данные изъяты" рублей.

Деньги от продажи квартиры конвертированы в валюту - доллары США и внесены на вклад открытый в банке на имя Авенович Е.В. несколькими платежами: 24 августа 2017 года - "данные изъяты" долларов США, 2 ноября 2017 года - "данные изъяты" долларов США, и "данные изъяты" долларов США, из которых "данные изъяты" долларов США снято 3 ноября 2017 года.

Стороны не отрицали, что последние восемь лет они проживали и работали в Китае, откуда Авенович А.С. с детьми возвратился в августе 2017 года, а Авенович Е.В. в сентябре 2017 года.

30 ноября 2017 года счет Авенович Е.В. был пополнен суммой "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" долларов США.

На счет Авеновича А.С. 18 июля 2017 года были внесены денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США, из которых 10 октября 2017 года и 2 ноября 2017 года снято "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" долларов США соответственно, а 21 февраля 2018 года снято "данные изъяты" долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 38, 39, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что разделу между супругами подлежат только общие накопления в размере "данные изъяты" долларов США, которыми стороны распорядились по своему усмотрению уже после прекращения брачных отношений.

Учитывая, что Авенович Е.В. сняла со своего счета 9 января 2018 года "данные изъяты" долларов США, а Авенович А.С. 21 февраля 2018 снял "данные изъяты" долларов США, которые были израсходованы каждым на собственные нужды и не в интересах семьи, суд пришел к выводу о том, что в пользу Авеновича А.С. должна быть взыскана сумма в размере "данные изъяты" долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения суда "данные изъяты".

Отказывая Авеновичу А.С. в разделе других денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что сняты они были со счета Авенович Е.В. в период брачных, в ноябре и декабре 2017 года, когда супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, действовали по обоюдному согласию и в интересах семьи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в указанной части, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", о том, что в случае, когда при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было доказано, что крупные денежные суммы, снятые Авенович Е.В. со счета накануне предъявления ею иска о расторжении брака, заявленные Авеновичем А.С. к разделу, были потрачены на нужды семьи, на приобретение какого либо имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности суждения о совместном расходовании этих средств супругами в период брачных отношений.

Учитывая названные обстоятельства, суд второй инстанции произвел раздел между сторонами "данные изъяты" долларов США, в равных долях, взыскав с Авенович Е.В. в пользу Авенович А.С. "данные изъяты" долларов США в рублевом эквиваленте, что по курсу Центрального банка России на день вынесения апелляционного определения составило сумму "данные изъяты" рублей.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе Авеновичу А.С. в разделе денежных средств вырученных от продажи квартиры, в которой истцу принадлежала 1/2 доля, суд апелляционной инстанции указал о доказанности по материалам дела того обстоятельства, что после продажи квартиры деньги в сумме "данные изъяты" долларов США были помещены в банковскую ячейку, а затем размещены на банковском счете открытом на имя Авенович Е.В.

Исходя из названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований Авеновича А.С. и взыскании с Авенович Е.В. 1/2 доли стоимости квартиры в размере "данные изъяты" долларов США, в рублевом эквиваленте на день вынесения апелляционного определения - "данные изъяты" рублей.

Изложенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выраженное в кассационной жалобе Авенович Е.В. несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки представленных сторонами доказательств, принадлежит суду первой и апелляционной инстанции, тогда как суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались положениями статей 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Приведенный в кассационной инстанции довод о том, что текст оглашенной после окончания судебного разбирательства резолютивной части апелляционного определения не соответствует содержанию резолютивной части мотивированного судебного акта, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным вышеизложенной нормой процессуального закона, огласил в судебном заседании резолютивную часть решения.

При этом текст объявленной резолютивной часть апелляционного определения приобщен к делу и по своему содержанию совпадает с резолютивной частью мотивированного судебного акта.

Приложенная к кассационной жалобе аудиозапись не может быть принята во внимание, поскольку не отражает фиксации хода всего судебного процесса. Авенович Е.В, приложившая к своей кассационной жалобе аудиозапись, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, сведений о происхождении данной записи и технических средств, с помощью которых она велась в деле нет. В протоколе судебного заседания от 1 июля 2019 года указание о том, что в ходе судебного заседания ведется аудиозапись, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Авенович Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи