Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмарзоевой Марины Марсельевны к Ли Мартень Марсельевичу, Ли Инге Николаевне, Ли Элизабет Мартеньевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречным исковым заявлениям Ли Мартень Марсельевича, Ли Инги Николаевны, Ли Элизабет Мартеньевны к Махмарзоевой Марине Марсельевне о вселении

по кассационной жалобе Махмарзоевой Марины Марсельевны, поступившей 17 октября 2019 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснение истца Махмарзоевой М.М, ее представителя Котлярова О.С, заключение прокурора Бобылевой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмарзоева М.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ее мать Ким Р.А. на основании ордера N 2096, выданного 03.07.1985 по решению Ленинского райисполкома г. Владивостока, была вселена в квартиру по адресу: "адрес". В указанной квартире были зарегистрированы Ким Р.А. и истица. С 01.03.1985 в квартире зарегистрирован брат истицы Ли М.М, с 14.05.1998 его супруга - Ли И.Н, а с 09.11.1999 его дочь - Ли Э.Н. С 06.04.2001 в этой же квартире истица зарегистрировала свою дочь - Полупанкову А.А, которая в 2010 году вышла замуж и добровольно уехала на постоянное место жительства в "адрес". Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и не проживают в ней с ноября 2001 года. В настоящее время они имеют в собственности квартиру и проживают в ней по адресу: "адрес". Обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг ответчики не несут, их вещей в квартире нет, истец несет расходы по коммунальным платежам и содержанию квартиры, в том числе за ответчиков. Просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец Махмарзоева М.М. от исковых требований к Полупанковой А.А. отказалась, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ли Э.М. заявила встречные исковые требования к Махмарзоевой М.М. о вселении в жилое помещение, в обоснование требований указав, что зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Махмарзоева М.М, длительное время проживающая в квартире, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, фактически сдает комнату в данном помещении третьим лицам, вселила в квартиру без законных оснований своего сожителя, временно зарегистрировав его в данном помещении без согласия других нанимателей. Действия Махмарзоевой М.М. нарушают ее права и вынуждают нести дополнительные затраты в связи с необходимостью снимать жилье. Просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" обязать Махмарзоеву М.М. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Ли М.М. и Ли И.Н. так же заявили встречные исковые требования, указав, что Махмарзоева М.М. чинит препятствия в пользовании жилым помещением другим нанимателям, фактически сдает комнату в данном помещении третьим лицам, вселила в квартиру своего сожителя. Махмарзоева М.М. отказывается решать вопрос во внесудебном порядке. Истцы не имеют возможности использовать жилое помещение по адресу "адрес" для проживания, иного жилья не имеют. Просили суд вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", обязать Махмарзоеву М.М. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании Махмарзоева М.М. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Первоначальные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласились, полагали их необоснованными, просили отказать в удовлетворении.

Представитель Ли Э.М. - Семенюк Г.Л, а также представитель Ли М.М, Ли И.Н. - Коротченко Н.Г. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями Махмарзоевой М.М. не согласились, полагали их необоснованными. Поддержали встречные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях. Встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

Прокурор в заключении полагал первоначальные исковые требования истца Махмарзоевой М.М. подлежащими удовлетворению в части признания утратившими право пользования жилым помещением Ли М.М, Ли И.Н, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части вселения в спорное жилое помещение Ли Э.М. В остальной части исковых требований полагал необходимым сторонам отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.05.2019 в удовлетворении исковых требований Махмарзоевой Марины Марсельевны к Ли Мартень Марсельевичу, Ли Инге Николаевне, Ли Элизабет Мартеньевне о признании утратившими право пользования жилым помещение отказано. Встречные исковые требования Ли Мартень Марсельевича, Ли Инги Николаевны, Ли Элизабет Мартеньевны к Махмарзоевой Марине Марсельевне о вселении удовлетворены. Ли Мартень Марсельевич, Ли Инга Николаевна, Ли Элизабет Мартеньевна вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.08.2019 по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока, апелляционной жалобе Махмарзоевой М.М. решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.05.2019 отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Махмарзоевой М.М. Ли Мартень Марсельевич, Ли Инга Николаевна признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Встречные исковые требования Ли Элизабет Мартеньевны удовлетворены. Ли Элизабет Мартеньевна вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На Махмарзоеву Марину Марсельевну возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Махмарзоева М.М. просит отменить апелляционное определение Приморского краевого суда от 19.08.2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением Ли Э.М, а также в части удовлетворения требований Ли Э.М. о вселении в квартиру, принять по делу в данной части новое решение, которым Ли Э.М. признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", отказать Ли Э.М. в иске о вселении в указанное жилое помещение. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Махмарзоева М.М. в судебном заседании настаивала на отмене апелляционного определения суда по доводам кассационной жалобы. Пояснила, что спорное жилое помещение третьим лицам в найм не сдает, препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением не чинит. Ответчики выехали из квартиры при жизни матери Ким Р.А, поводом послужило их нежелания оплачивать коммунальные услуги, вселиться не пытались.

Ли М.М, Ли И.Н, Ли Э.М, представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал доводы кассационной жалобы обоснованными, определение апелляционной инстанций подлежащим отмене в части вселения Ли Э.М. в спорное жилое помещение, а также в части отказа в удовлетворении требований Махмарзоевой М.М. о признании Ли Э.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

От прокурора Приморского края в судебную коллегию поступили письменные возражения на кассационную жалобу Махмарзоевой М.М, в которых прокурор полагает апелляционное определение законным и обоснованным, кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения Махмарзоевой М.М, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.08.2019 подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Махмарзоевой М.М. о признании Ли Э.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а также в части удовлетворения встречных исковых требований Ли Э.М. о вселении в указанное жилое помещение, возложении на Махмарзоеву М.М. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом истец Махмарзоева М.А. зарегистрирована и проживает в "адрес" в "адрес". Нанимателем указанного жилого помещения являлась мать истицы Ким Р.А, которая умерла в 2004 году.

Истица зарегистрирована в спорном жилом помещении с 18.07.1985, ее брат Ли М.М. с 01.03.1988, его супруга Ли И.Н. с 14.05.1998, его дочь Ли Э.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 09.11.1999.

Обращаясь в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, истица ссылалась на то, что ответчики с ноября 2001 года не проживают в квартире, выехали на другое постоянное место жительство добровольно, в течение указанного периода обязательств по оплате коммунальных платежей, расходов по содержанию жилого помещения не несут, не предпринимали попыток к вселению в квартиру.

Заявляя встречные исковые требования о вселении в жилое помещение, ответчики ссылались на вынужденный характер выезда из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с истицей, отсутствие иного жилья.

Разрешая исковые требования Махмарзоевой М.М, выслушав истицу, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, опросив свидетеля ФИО14, руководствуясь ч.2 ст. 69, ст. 71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, зарегистрированы в нем, являлись членами семьи нанимателя Ким Р.А, причиной, препятствующей проживанию ответчиков в спорном жилом помещении, являются конфликтные отношения с истицей, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске Махмарзоевой М.М, удовлетворению встречных требований о вселении Ли М.М, Ли И.Н, Ли Э.М. в жилое помещение.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истицы Махмарзоевой М.М, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указала на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Так судом установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер, ответчики не проживают в квартире с 2001 года. Указанные обстоятельства кроме пояснений истца, подтверждены пояснениями свидетеля по делу ФИО14 Факт оплаты истцом коммунальных услуг из расчета 5 человек подтвержден представленными истцом квитанциями. При этом ответчики, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств вынужденного характера выезда из квартиры, оплаты коммунальных услуг, предпринимаемых ими с 2001 года попыток вселения в жилое помещение.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований Махмарзоевой М.М. в части признания Ли М.М, Ли И.Н. утратившими право пользования жилым помещением, об отказе в удовлетворении их встречных требований о вселении в квартиру.

В указанной части апелляционное определение сторонами не обжалуется.

Несмотря на то, что судебная коллегия по существу согласилась с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований Ли Э.М. о вселении в "адрес" в "адрес", а также об отказе в удовлетворении требований Махмарзоевой М.М. о признании Ли Э.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением, вместе с тем, решение суда первой инстанции коллегия отменила полностью, приняв новое решение по делу, в том числе и в отношении жилищных прав Ли Э.М.

Обсуждая исковые требования Махмарзоевой М.М. о признании Ли Э.М. утратившей право пользования жилым помещением, судебная коллегия указала на то, что ответчик Ли Э.М, находясь в несовершеннолетнем возрасте, следуя за родителями, выехавшими из спорного жилого помещения в 2001 году, в силу возраста не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права, следовательно, ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер. Придя к такому выводу, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований о признании Ли Э.М. утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворила встречные требования Ли Э.М. о вселении.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции в указанной части принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Судом установлено, что Ли Э.М. была вселена в спорное жилое помещение родителями в несовершеннолетнем возрасте в 1999 году, в 2001 году вместе с родителями выехала из указанного жилого помещения. Будучи несовершеннолетним лицом Ли Э.М, безусловно, не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права относительного данного жилого помещения. Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции не исследовал и не установил, имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с реализацией Ли Э.М. жилищных прав относительно спорного жилого помещения с момента достижения ею совершеннолетия (23.08.2017) до момента подачи иска.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о том принимала ли ответчик Ли Э.М. с момента достижения совершеннолетия до момента обращения в суд с иском меры к вселению в спорное жилое помещение, чинились ли ей препятствия истцом Махмарзоевой М.М. в проживании в квартире, исполнялись ли ответчиком обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, приобрела ли ответчик право пользования иным жилым помещением.

Однако суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска Махмарзоевой М.М, удовлетворяя встречный иск Ли Э.М. о вселении, указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки судебной коллегии.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.08.2019 в части отказа в удовлетворении требования Махмарзоевой М.М. о признании Ли Э.М. утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворении встречных требований Ли Э.М. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Махмарзоевой Марины Марсельевны о признании Ли Элизабет Мартеньевны утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в части удовлетворения встречных исковых требований Ли Элизабет Мартеньевны о вселении в "адрес" в "адрес", возложении на Махмарзоеву Марину Марсельевну обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи