Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С, Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2019 по иску Болсуновского О.В. к Гранкиной О.А. о взыскании расходов, связанных с исполнением решения суда, по кассационной жалобе Гранкиной О.А, Гранкина А.С, Гранкиной Е.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2019 года, Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, объяснения Гранкиной О.А, действующей в своих интересах и Гранкина А.С. по доверенности от 17 декабря 2018 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Болсуновского О.В. по доверенности от 24 августа 2018 г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болсуновский О.В. обратился в суд с иском к Гранкиной О.А. о возмещении расходов, связанных с исполнением решения суда, вступившего в законную силу 12 сентября 2019 года, принятого в пользу Болсуновского О.В, которым на Гранкину О.А. возложена обязанность по демонтажу самовольной пристройки к квартире N в жилом доме по "адрес" г. Владивостока, и восстановлению прежнего состояния. Ответчиком решение суда не исполнено, расходы по его исполнению понесены истцом, которым для выполнения предусмотренных решением суда работ заключен договор с ООО " "данные изъяты"" после предварительного согласования возможности исполнить решение за свой счет с судебным приставом-исполнителем, и произведена оплата по договору в размере 202 602 руб, которые просил взыскать с ответчика вместе с расходами на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2019 года с Гранкиной О.А. в пользу Болсуновского О.В. взыскано 202 601 руб. 51 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 226 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2019 года решение суда изменено, с Гранкиной О.А. в пользу Болсуновского О.В. взысканы расходы по исполнению решения суда в размере 127 679 руб. 02 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 030 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Гранкиной О.А, Гранкина А.С. и Гранкиной Е.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами разрешившими дело, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Заявители указывают на отсутствие у истца расходов, связанных с исполнением решения суда, предоставление истцом в суд подложных документов о выполнении работ, которые не производились, поскольку демонтаж постройки произведен приставами ОСП по Первореченскому району в 2012 году, остатки старого фундамента снесены работниками ТСЖ "Военное шоссе", а подпирающего перекрытия и асфальтового покрытия никогда не существовало. Также указывают на чрезмерность взысканной суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и представленных другой стороной возражений относительно доводов жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами при разрешении дела установлено, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2012 года (вступило в законную силу 12.09.2012) удовлетворены исковые требования Болсуновского О.В, Никифоровой В.П. к Гранкиной О.А. о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой, возложении на Гранкину О.А. обязанности по её демонтажу и восстановлению прежнего состояния.

Суд признал самовольной постройкой пристройку из шлакоблоков с ленточным фундаментом размером 2, 7 x 13 метров к квартире N с северо-западной стороны жилого дома N по ул. "адрес" г. Владивостока.

На Гранкину О.А. возложена обязанность за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

-демонтировать шлакоблочную стену и бетонный ленточный фундамент размером 2, 7 х 13 метров с северо-западной стороны жилого дома "адрес" г. Владивостока, примыкающую к квартире N, -демонтировать подпирающее перекрытие 2 этажа дома, расположенное под балконом перед входом в указанный жилой дом;

-восстановить перекрытие 2 этажа с северо-западной стороны указанного жилого дома;

-восстановить асфальтовое покрытие на площади 2, 7 х 13 метров от колонны указанного жилого дома до его стены с северо-западной стороны.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 19.10.2012 возбуждено исполнительное производство N

Судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались решения об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю Болсуновскому О.В. исполнительного листа, выданного в отношении должника Гранкиной О.А. на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта, в связи с невозможностью его исполнения, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 "Об исполнительном производстве").

Должник Гранкина О.А. в течение нескольких лет уклонялась от исполнения решения суда, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 1 и ч, 2 ст. 17.15 КоАП (т. 2 л.д. 105).

Болсуновским О.В. исполнительный лист был предъявлен повторно, 20.02.2018 возбуждено исполнительное производство N

В связи с неисполнением решения суда Болсуновский О.В. обратился в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением об исполнении указанного судебного решения за свой счет с последующим взысканием расходов с должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО от 27.07.2018 заявление Болсуновского О.В. удовлетворено.

14.08.2018 Болсуновским О.В. заключен договор подряда с ООО "Владподрядчикна на демонтаж бетонных конструкций на объекте, расположенном по адресу: "адрес"

Дополнительным соглашением от 22 августа 2018 года к договору подряда, исполнителю поручено выполнить следующие работы:

демонтировать шлакоблочную стену и бетонный ленточный фундамент размером 2, 7 х 13 метров с северо-западной стороны жилого дома "адрес" г. Владивостока, примыкающую к квартире N

демонтировать подпирающее перекрытие 2 этажа дома под балконом перед входом в указанный жилой дом;

восстановить перекрытие 2 этажа с северо-западной стороны указанного жилого дома;

восстановить асфальтовое покрытие на площади 2, 7 х 13 метров от колонны указанного дома до его стены с северо-западной стороны.

Общая стоимость работ ставила 608 999 руб, из них 202 602 руб.- стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 22 августа 2018 года.

18 августа 2018 года составлен акт приемки выполненных работ по разборке мелкоблочных стен, разборке железобетонных конструкций и щебеночного основания, очистке помещений от строительного мусора, погрузке и перевозке с объекта строительного мусора.

Согласно квитанции от 22 августа 2018 года Болсуновский О.В. внес в кассу ООО " "данные изъяты"" 202 602 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО от 11.10.2018 исполнительное производство N окончено в связи с исполнением решения суда за счет взыскателя.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу 12 сентября 2012 года решение суда, принятое в пользу Болсуновского О.В, не исполнено, демонтаж самовольной пристройки и приведение объекта в прежнее состояние, возложенные решением суда на ответчика, осуществлены за счет истца.

Суд апелляционной инстанции в данной части с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика о необоснованности размера взысканного возмещения ввиду демонтажа шлакоблочной стены ранее даты заключения истцом договора подряда, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы ООО "Примэкспертиза" от 20.10.2016 N423\10, согласно которому на дату осмотра специалистами прилегающей к квартире N территории в октябре 2016 года шлакоблочная стена была демонтирована, судебная коллегия, принимая во внимание наличие документального подтверждения отсутствия в 2018 году мелкоблочной стены, отказала в возмещении расходов на выполнение данных работ, а также на выполнение работ по очистке помещений от строительного мусора, поскольку демонтажные работы проводились на улице.

В остальной части судебная коллегия согласилась с выводом районного суда и признала произведенные истцом затраты на оплату работ, обусловленными неисполнением ответчиком вышеуказанного судебного решения и подлежащими возмещению, определив их в размере 127 697 рублей 02 копейки.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о подложности представленных истцом документов, отсутствии у истца фактических расходов, связанных с исполнением судебного решения, повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

Так, судебной коллегией были отклонены изложенные Гранкиной О.А. в апелляционной жалобе доводы о подложности договора на проведение работ и платежных документов, поскольку наличие ленточного фундамента на дату заключения договора подряда и расходы истца по его демонтажу подтверждены материалами дела, а также наличие ленточного фундамента на дату заключения договора подряда не оспаривалось самой Гранкиной О.А.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судом в пользу истца расходов также не создают оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

При определении стоимости возмещения суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а потому, определяя сумму возмещения, суд правомерно исходил из представленной локальной сметы и акта приемки выполненных работ от 18 августа 2018 года.

Поскольку допущенные районным судом нарушения норм права были устранены судом апелляционной инстанции, которым постановлено решение в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными по делу доказательствами; существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и признаваемых в соответствии с требованиями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не допущено, права заявителей кассационной жалобы не нарушены, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гранкиной О.А, Гранкина А.С,, Гранкиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи