Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой Елены Александровны к Антипенко Игорю Валентиновичу о признании транспортного средства совместной собственностью, определении долей транспортного средства равными, взыскании ? доли стоимости транспортного средства, алиментов в твердой денежной сумме, судебных расходов и встречного искового заявления Антипенко Игоря Валентиновича к Кудиновой Елене Александровне о признании долга по расписке общим долгом супругов, разделе суммы общего долга в равных долях, взыскании ? доли общего долга, судебных расходов

по кассационной жалобе Антипенко Игоря Валентиновича

на решение Архаринского районного суда Амурской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинова Е.А. обратилась в суд с иском к Антипенко И.В. о взыскании 1\2 доли денежных средств, вырученных от продажи автомобиля марки "Nissan Dualis" 2011 года выпуска, указав, что в период с 17.09.2005 по 14.12.2015 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, имеет совместного ребенка ФИО5 В период брака сторонами было приобретено транспортное средство - "Nissan Dualis", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N. В августе 2015 года семейные отношения между сторонами были фактически прекращены, после чего истцу стало известно, что ответчик по договору дарения передал указанный автомобиль своей матери Антипенко Т.В. Согласие на отчуждение автомобиля истец не давала, о договоре дарения ответчик ее не уведомил. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля составляет 850 000 руб, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу половина указанной суммы. Судебным приказом мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка от 21.09.2015 с Антипенко И.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Антипенко К.И. в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 21.09.2015, и до совершеннолетия ребенка. За период с 23.10.2017 по 06.06.2018 в счет уплаты алиментов с ответчика взыскана сумма в размере 1942 руб, что не отвечает уровню содержания, необходимого ребенку для полноценного развития. С учетом уточненных требований просила суд признать транспортное средство "Nissan Dualis", 2011 года выпуска, совместной собственностью Антипенко И.В. и Кудиновой Е.А, взыскать с Антипенко И.В. в свою пользу ? доли стоимости отчужденного автомобиля - 381667 руб.; взыскать с ответчика алименты на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере, соответствующем величине прожиточного минимума на ребенка в Хабаровском крае, начиная с даты обращения в суд, а также судебные расходы в размере 8816, 67 руб.

Антипенко И.В. заявил встречный иск к Кудиновой Е.А. о признании общим долгом супругов обязательств по договору займа от 24.12.2014, взыскании с Кудиновой Е.А. ? доли общего долга, судебных расходов. В обоснование требований, указал, что денежные средства на приобретение автомобиля "Nissan Dualis", 2011 года выпуска, в размере 500000 руб. были получены ими в займы от его матери Антипенко Т.В. сроком на пять лет, о чем была составлена расписка от 24.12.2014. На приобретение автомобиля также были добавлены его собственные средства от продажи автомобиля "Toyota Chaser", приобретенного им до брака - 17.07.2005, о чем Кудиновой Е.А. было известно. В связи с невозвратом суммы займа, с согласия Кудиновой Е.А, спорный автомобиль был передан в собственность Антипенко Т.В. в счет уплаты долга. Просил суд признать общим долг по расписке от 24.12.2014 в размере 500 000 руб, разделить сумму долга в равных долях (по ? доли за каждым) и взыскать с Кудиновой Е.А. 250000 руб, а также судебные расходы в размере 15700руб.

Кудинова Е.А. в письменных возражения на встречное исковое заявление Антипенко И.В. указала, что Антипенко И.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения имущества в браке на средства от продажи автомобиля "Toyota Chaser". Также указала, что не была осведомлена о заемных обязательствах ответчика, полагала расписку от 24.12.2014 не допустимым доказательством по делу, поскольку Антипенко Т.В. приходится матерью ответчику и заинтересована в исходе дела.

Решением Архаринского районного суда Амурской области от 17.05.2019 исковые требования Кудиновой Е.А. к Антипенко И.В. удовлетворены частично. Транспортное средство "Nissan Dualis", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, признано совместной собственностью Антипенко Игоря Валентиновича и Кудиновой Елены Александровны в равных долях. С Антипенко Игоря Валентиновича в пользу Кудиновой Елены Александровны взыскано 381 667 рублей за 1/2 доли транспортного средства "Nissan Dualis", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N С Антипенко Игоря Валентиновича в пользу Кудиновой Елены Александровны взыскано 3 875 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований Антипенко И.В. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Антипенко Игоря Валентиновича к Кудиновой Елене Александровне о признании долга по расписке общим долгом супругов, разделе суммы общего долга в равных долях, взыскании ? доли общего долга, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.08.2019 решение Архаринского районного суда Амурской области от 17.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антипенко И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Антипенко И.В. просит отменить решение Архаринского районного суда Амурской области от 17.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.08.2019, принять по делу новое решение в части об удовлетворении требований Антипенко И.В. и отказе в удовлетворении требований Кудиновой Е.А.

Полагает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили закон, подлежащий применению, решения вынесены по неполно выясненным обстоятельствам, нарушены нормы процессуального права, допущена ошибка в применении норм материального права. Полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства приобретения автомашины "Nissan Dualis" на средства полученные в долг у Антипенко Т.В. в размере 500000 руб. Судами не дана оценка тому, что автомобиль также приобретен на его личные средства в размере 200 000 руб, в связи с эти, вывод суда о том, что доли супругов в указанном имуществе являются равными, ошибочный. Поскольку в решении суда первой инстанции не отражены показания свидетеля ФИО8, полагает, что судом не дана оценка представленным доказательствам. Сделав вывод о недействительности договора дарения, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, стоимость автомобиля в экспертном заключении приведена без учета фактического и технического состояния автомобиля.

Кудинова Е.А. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить без изменения судебные постановления без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Антипенко И.В, его представитель Корякина Е.Н. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении и кассационной жалобе, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив письменные возражения Кудиновой Е.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения Архаринского районного суда Амурской области от 17.05.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.08.2019.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в период времени с 17.09.2005 по 25.12.2015 Кудинова Е.А. и Антипенко И.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли-продажи от 27.12.2014 Антипенко И.В. был приобретен автомобиль "Nissan Dualis", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль "Nissan Dualis", поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД "Бурейский" 03.01.2015, владелец транспортного средства Антипенко И.В.

Возражая против требований о разделе транспортного средства "Nissan Dualis", 2011 года выпуска, Антипенко И.В, не оспаривая факт приобретения автомобиля в период брака, ссылался на то, что спорный автомобиль приобретен на полученные им денежные средства по договору займа на сумму 500 000 рублей, заключенному 24.12.2014 между ним и его матерью Антипенко Т.В, со сроком возврата пять лет, а также на денежные средства от продажи автомобиля "Toyota Chaser" в размере 200000руб.

Судом также установлено, что по договору дарения от 26.08.2015 автомобиль "Nissan Dualis", 2011 года выпуска, Антипенко И.В. был передан в собственность матери ответчика - Антипенко Т.В. При этом в ходе судебного разбирательства Антипенко И.В. указывал, что автомобиль передан в дар матери в счет исполнения обязательств по договору займа от 24.12.2014.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Антипенко И.В. не представлены надлежащие доказательства, позволяющие установить, что полученные в долг у Антипенко Т.В. денежные средства были потрачены им на нужды и в интересах семьи, а именно на покупку автомобиля "Nissan Dualis", также как не представлены доказательства, что средства вырученные от продажи автомобиля "Toyota Chaser" были использованы на покупку автомобиля "Nissan Dualis".

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, рассматривая апелляционную жалобу Антипенко И.В, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем анализе представленных по делу доказательств в их совокупности и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия обоснованно указала, что в силу требований ст. 45 СК РФ, п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанции, выводы судов соответствуют правильно примененным нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998).

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов о цели получения займа ответчиком Антипенко И.В, и были ли данные денежные средства потрачены на нужды и в интересах семьи.

Судом установлен факт приобретения сторонами в период брака, 27.12.2014, автомобиля "Nissan Dualis".

Заявляя требование о взыскании с ответчика половины стоимости автомобиля, Кудинова Е.А. ссылалась на приобретение автомобиля за счет собственных средств супругов, полагала указанное имущество общим, отчужденным ответчиком без ее согласия после фактического прекращения семейных отношений.

Разрешая встречные требования Антипенко И.В. о разделе обязательств по договору займа, правильно распределив бремя доказывания, суд пришел к верному выводу, что в ходе рассмотрения дела Антипенко И.В. не предоставил допустимых и достаточных доказательств того, что договор займа денежных средств от 24.12.2014 был заключен с ведома и согласия Кудиновой Е.А, а средства были использованы исключительно на приобретение спорного автомобиля, в связи с чем обоснованно признал указанный автомобиль совместной собственностью сторон, а в удовлетворении встречных требований Антипенко И.В. о разделе обязательств по договору займа от 24.12.2014 отказал. При этом суд обоснованно указал на то, что договор от 24.12.2014 не содержит указаний о целевом характере займа.

Установив, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком Антипенко И.В. после фактического прекращения сторонами семейных отношений в августе 2015 года, без согласия истицы, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Кудиновой Е.А. половины стоимости автомобиля.

Судебные инстанции также обоснованно указали, что Антипенко И.В, заявляя требование о взыскании с Кудиновой Е.А. 1\2 суммы займа, не представил доказательств возврата суммы займа Антипенко Т.В, которая в судебном заседании исполнение заемщиком обязательств по договору отрицала.

Доводы кассационной жалобы Антипенко И.В. о допущенных судом процессуальных нарушениях, в связи с отсутствием в решении оценки показаний опрошенных по делу свидетелей, не влекут отмену правильного по существу решения. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по делу были опрошены свидетели Антипенко Т.В, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Как верно указала судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, свидетели не приводили пояснений подтверждающих, что полученные в долг денежные средства были использованы Антипенко И.В. на покупку спорного автомобиля, пояснения относительно осведомленности Кудиновой Е.А. о долге были основаны на предположениях свидетелей.

Разрешая довод кассационной жалобы о завышенной оценке стоимости автомобиля, определенной в экспертном заключении, выполненном ООО "Амурский оценщик", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленного Кудиновой Е.А. отчета о расчете рыночной стоимости автотранспортного средства, составленного "Центром судебной и независимой экспертизы", следует, что примерная стоимость аналога транспортного средства "Nissan Dualis", 2011 года выпуска составляет 850000руб.

Не согласившись с указанным кратким отчетом, Антипенко И.В. представил отчет по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, проведенного ООО "Методический центр", согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Nissan Dualis", 2011 года выпуска по состоянию составляет 516840руб.

Судом по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО "Амурский оценщик", из которой следует, что рыночная стоимость автомобиля "Nissan Dualis", 2011 года выпуска по состоянию на 08.02.2019 составляет 763334руб. Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства стоимости спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО "Амурский оценщик"", положенным в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Судебная экспертиза проведена экспертом ООО "Амурский оценщик" в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы ответчика о том, что заключение составлено экспертом без осмотра автомобиля, поскольку в соответствии с определением суда о назначении по делу экспертизы от 21.11.2018 обязанность предоставить автомобиль для осмотра эксперту была возложена на Антипенко И.В.

Довод кассационной жалобы Антипенко И.В. о том, что суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, признав недействительным договор дарения автомобиля от 26.08.2015 опровергается материалами дела, мотивировочная часть решения суда подобного вывода не содержит.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебных решений, не содержат.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Архаринского районного суда Амурской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипенко Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи