Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-290/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тин Ен За к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Тин Ен За на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2019 года

заслушав доклад судьи Кравченко А.И.

установила:

Тин Ен За обратилась в суд с в иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес"

В обоснование требований истец указала, что в августе 1980 года купила у Тен Хи Вон дом по адресу "адрес" за "данные изъяты" рублей. Договор купли-продажи в письменной форме между ними не оформлялся, а 3 сентября 1980 года продавец умер. Документы на дом у нее отсутствовали, право собственности зарегистрировано не было. С момента приобретения дома она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным. Вначале она проживала в доме постоянно, а затем стала использовать как дачную постройку. Она обеспечивает содержание дома, осуществляла его страхование, текущий и капитальный ремонт, оплачивала налоги. В 1992 году дом сгорел, но она полностью его восстановила. Заново был заложен фундамент, возведены стены и крыша, дом огорожен забором. Наличие объекта недвижимого имущества подтверждается заключением кадастрового инженера.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2019 года Тин Ен За в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тин Ен За - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судебными инстанциями при разрешении спора нарушены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не исследованы и не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, представленным доказательства не дана надлежащая правовая оценка.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что жилой дом по адресу "адрес", 1956 года постройки, пл. "данные изъяты" кв.м, пользователем которого согласно паспорта домовладения являлся Тен Хи Вон, отсутствует, а жилой дом 1992 года постройки, площадью "данные изъяты" кв.м, права на который свои права заявляет истец, является новым объектом недвижимости возведенным без разрешительных документов.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при этом исходили из того, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Изложенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора верно.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы, которые направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен. Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тин Ен За - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: