Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С, Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-858/2019 по иску Николаевой Т.Н. к Николаевой Е.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Николаевой Е.А. к Николаевой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Николаевой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, объяснения представителя Николаевой Е.А. - Лемеш С.Г. по доверенности от 26 января 2019 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Николаевой Т.Н. - Снигирь К.А. по доверенности от 28 сентября 2017 г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева Т.Н. обратилась в суд с иском к Николаевой Е.А. о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества и исполнению обязательств наследодателя Николаева А.В, умершего 19 августа 2016 года и просила взыскать с ответчика:

расходы по содержанию жилых помещений, включенных в состав наследства Николаева А.В. ("адрес"), в размере 29 944, 61 рублей за период со дня смерти наследодателя по 20 августа 2018 года;

расходы, связанные с погашением ипотечного кредита, предоставленного наследодателю на оплату стоимости квартиры, включенной в наследственную массу ("адрес"), в размере эквивалентном 1671, 06 долларов США по курсу ЦБ РФ (1/4 от уплаченных истцом денежных средств) на дату исполнения решения суда;

расходы по оплате стоимости нежилого помещения по ул. "адрес" по договору купли-продажи, заключенному между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО " "данные изъяты"", 100% доли в уставном капитале которого вошло в состав наследства Николаева А.В. и единственным учредителем которого он являлся, в размере 309 000 рублей, что составляет 1/4 от уплаченных истцом денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ответчик является одним из четырех наследников Николаева А.В, после смерти которого наравне с другими наследниками (сыном, матерью и супругой (истец) наследодателя) унаследовала ? доли наследства, которое было разделено между наследниками соглашением о разделе наследственного имущества от 20.08.2018, в связи с чем обязана нести расходы по содержанию наследственного имущества пропорционально своей доле.

Николаева Е.А. обратилась со встречным иском к Николаевой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что после смерти Николаева А.В. истец единолично пользовалась наследственным имуществом в виде двух квартир и нежилого помещения и извлекала доход от сдачи его в аренду, в том числе, доли Николаевой Е.А, в связи с чем на стороне Николаевой Т.Н. возникло неосновательное обогащение.

Исходя из среднерыночной стоимости арендной платы и размера принадлежащих Николаевой Е.А. долей в наследственном имуществе (1/8 в праве собственности на квартиру "адрес" - 77 кв.м.; ? в праве собственности на квартиру по ул "адрес" - 31, 4 кв.м.; ? в праве собственности на нежилое помещение "адрес" - 72 кв.м.), просила взыскать с Николаевой Т.Н. неосновательное обогащение от вышеуказанного имущества в размере 150 000 руб, 114 000 руб. и 378 000 руб. соответственно, всего 642 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаева Л.С, Николаев М.А.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2019 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

С Николаевой Е.А. в пользу Николаевой Т.Н. взыскано 338 944, 61 рублей, 1 671, 06 долларов США основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 7701 рублей.

С Николаевой Т.Н. в пользу Николаевой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 642 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 620 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2019 года решение районного отменено в части встречных исковых требований Николаевой Е.А, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Николаевой Е.А. к Николаевой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 мая 2019 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Николаевой Е.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и представленных другой стороной возражений относительно доводов жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении дела судом установлено, что истец Николаева Т.Н, ответчик Николаева Е.А. и третьи лица Николаев М.А. и Николаева Л.С. являются наследниками (супругой, дочерью, сыном и матерью соответственно) Николаева А.В, умершего "данные изъяты" 2016 года, унаследовавшими по 1/4 доли наследства каждый, в состав которого вошло следующее имущество:

квартира по адресу: "адрес"

1/2 доли квартиры по адресу: "адрес"

1/2 доли транспортного средства Ниссан "данные изъяты", 2009 года выпуска;

100% доли, номинальной стоимостью 10 000 руб, в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", которым по договору купли-продажи от 19 июня 2014 года приобретено арендуемое нежилое помещение по ул. "адрес".

Данное имущество, за исключением доли в ООО "данные изъяты"", распределено межу наследниками, в соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от 20 августа 2018 года.

Наследственные права на долю в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" до настоящего времени наследниками не оформлены.

Со дня смерти наследодателя ("данные изъяты" 2016 года) по дату заключения соглашения 20 августа 2018 года Николаева Т.Н. понесла расходы оплату коммунальных и услуг и содержание жилых помещений, включенных в наследственную массу, в размере 173 873, 78 руб, в том числе по содержанию квартиры по адресу: "адрес" на сумму 65 683, 06 руб, по содержанию квартиры по адресу: "адрес" на сумму 108 190, 72 руб, в счет возмещения которых просила взыскать с ответчика пропорционально принадлежащей его доле 29 944, 61 руб.

Также Николаева Т.Н. понесла расходы на исполнение обязательств по кредитному договору N от 25 сентября 2007 года, по которому наследодателю был предоставлен ипотечный кредит на оплату стоимости квартиры, включенной в наследственную массу ("адрес"), во исполнение условий которого, Николаева Т.Н. произвела гашение кредита в размере 6 684, 24 долларов США.

Кроме того, Николаева Т.Н. понесла расходы на оплату стоимости нежилого помещения по "адрес" по договору купли-продажи, заключенному 19 июня 2014 года между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО " "данные изъяты"", цена договора составила 2 593 220 руб. За период с августа 2016 года и на момент подачи настоящего заявления, размер денежных средств, внесенных Николаевой Т.Н. в счет исполнения обязательств ООО " "данные изъяты"" перед УМС г. Владивостока, составил 1 236 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Николаевой Т.Н. о взыскании расходов по содержанию жилых помещений, включенных в наследственную массу, а также денежных суммы, связанных с погашением кредита и по договору купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства наследники обязаны нести расходы по содержанию наследственного имущества пропорционально своей доли в наследстве.

Разрешая встречные исковые требования Николаевой Е, А. о взыскании с Николаевой Т.Н. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что Николаева Т.Н. единолично использовала вышеуказанные объекты недвижимости (две квартиры и нежилое помещение), находящиеся в долевой собственности наследников, в связи с чем получила неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда не согласилась с его выводами в части удовлетворения встречного иска и взыскания с Николаевой Т.Н. неосновательного обогащения, указав, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств передачи указанных объектов недвижимого имущества в аренду и получения от этого дохода, как и доказательств объективной невозможности осуществления Николаевой Е.А. полномочий по владению и пользованию имуществом в части приходящейся ей доли.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения встречного иска, указывает на неверную оценку судом представленного акта нотариуса и позиции самого истца, свидетельствующих, по мнению заявителя, об использовании истцом наследственного имущества в коммерческих целях.

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом судебной проверки и в апелляционном определении им дана правовая оценка.

Проанализировав содержание представленного акта от 10.10.2016, на который ссылается заявитель, судебная коллегия установила, что он составлен со слов неустановленного лица, не содержит данных, свидетельствующих о сдаче жилого помещения в аренду и подтверждающих изложенные в обоснование встречного иска обстоятельства, в связи с чем не может являться основанием для его удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для этого (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Поскольку факта приобретения или сбережения Николаевой Т.Н. имущества за счет использования принадлежащей Николаевой Е.А. наследственной доли судом не установлено, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

Приведенные заявителем доводы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, тогда как в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В остальной части (в части взыскания расходов по содержанию наследственного имущества и исполнению обязательств наследодателя) принятые по делу судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи