Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Дежурной Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастарнаковой Натальи Петровны к Пастарнакову Владимиру Николаевичу о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Пастарнаковой Натальи Петровны

на апелляционное определение Амурского областного суда от 19.08.2019

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснение представителя истца Пастарнаковой Н.П. Киняшова М.Е, представителя ответчика Пастарнакова В.Н. Чаплыгина А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастарнакова Н.П. обратилась в суд с иском к Пастарнакову В.Н. о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что с 2001 года она проживала совместно с Пастарнаковым В.Н. по адресу: "адрес". 21.08.2002 между сторонами был зарегистрирован брак и они продолжали проживать в доме по вышеуказанному адресу, который принадлежал Пастарнакову В.Н. на праве собственности. Право собственности на земельный участок за ним не было зарегистрировано, так как при приобретении дома участок не являлся предметом купли-продажи. Совместно с ответчиком она обрабатывала земельный участок, выращивала на нем для семьи огородные культуры, т.е. земля использовалась в интересах семьи. В период брака, в соответствии с решением Свободненского городского суда от 22.09.2003 за ответчиком был установлен факт владения на праве собственности земельным участком общей площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: "адрес". В 2004 году при обследовании дома ФГУП "Ростехинвентаризация" было составлено заключение о том, что дом находится в ветхом состоянии и дальнейшее проживание в нем невозможно, в связи с чем стороны переехали в г..Хабаровск, а спорным земельным участком стала пользоваться сестра истца ФИО8 В 2007 году согласно постановлению администрации "адрес" N от 13.02.2007 жилой дом был списан в связи с его ветхостью и непригодностью жилья. 19.12.2014 брак с ответчиком был прекращен. В добровольном порядке Пастарнаков В.Н. не желает производить раздел совместно нажитого имущества.

Полагая, что земельный участок является общим имуществом супругов, нажитым в период брака, так как стал собственностью одного из супругов в период брака не на основании гражданско-правового договора (безвозмездной сделки), а на основании судебного акта, просила суд признать спорный земельный участок совместно нажитым имуществом, признать право общей долевой собственности на земельный участок, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком по договору купли-продажи вместе с жилым домом, расположенным на нем, до вступления в брак с истицей, потому является собственностью ответчика. Также заявил о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о разделе имущества.

Решением Свободневского городского суда Амурской области от 23.05.2019 исковые требования Пастарнаковой Н.П, удовлетворены. Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" признан совместно нажитым имуществом Пастарнакова Владимира Николаевичу и Пастарнаковой Натальи Петровны. Признано право общей долевой собственности Пастарнакова Владимира Николаевича и Пастарнаковой Натальи Петровны на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010403:3, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения приусадебного хозяйства, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", определены доли равными - по ? доле в праве за каждым. С Пастарнакова Владимира Николаевича в пользу Пастарнаковой Натальи Петровны взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.08.2019, решение Свободневского городского суда Амурской области от 23.05.2019 отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Пастарнаковой Натальи Петровны к Пастарнакову Владимиру Николаевичу о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

В кассационной жалобе Пастарнакова Н.П. просит отменить апелляционное определение Амурского областного суда от 19.08.2019, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Полагает, что право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании решения суда, в связи с чем участок не может быть отнесен к личной собственности Пастарнакова В.Н. по смыслу ст. 36 СК РФ. Также полагает, что до государственной регистрации у ответчика могло возникнуть право собственности только на часть земельного участка расположенного непосредственно под жилым домом. Также ссылается на необоснованное применение п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пастарнакова Н.П, Пастарнаков В.Н. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.08.2019.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая исковые требования, суд установил, что в период времени с 21.08.2002 по 19.12.2014 Пастарнаков В.Н. и Пастарнакова Н.П. состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи от 16.04.1999, заключенного между ФИО9 и Пастарнаковым В.Н, последний является собственником жилого дома по адресу: "адрес" расположенного на земельном участке мерою 1431 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на землю, Дьяконовой A.Л. принадлежал земельный участок мерою 1000 кв.м, расположенный по "адрес", для ведения приусадебного хозяйства.

Решением Свободненского городского суда от 22.09.2003 установлен факт владения Пастарнаковым В.Н. на праве собственности земельным участком общей площадью 1000 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно выписки из ЕГРН от 20.05.2019 N 28/101 /903/2019-7156 правообладателем земельного участка с кадастровым номером N указан Пастарнаков В.Н, вид государственной регистрации права - собственность, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту N 16 ФГУП "Ростехинвентаризация" от 21.07.2004, жилой дом и холодная пристройка, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 24, 7 кв.м, находились в ветхом состоянии.

Постановлением администрации города Свободного Амурской области N 124 от 13.02.2007 жилой дом по адресу: "адрес", находящийся в собственности Пастарнакова В.Н, списан в связи с его ветхостью и непригодностью для жилья. Земельный участок мерою 1000 кв.м. остается в собственности Пастарнакова В.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2004 N "адрес" и 431 кв.м. в аренде, согласно договору аренды.

Постановлением администрации города Свободного N 2649 от 24.12.2015 Пастарнакову В.Н. предоставлен в собственность путем выкупа земельный участок площадью 431 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N для эксплуатации приусадебного участка. Согласно выписки из ЕГРН от 20.05.2019 N 28/101/903/2019-7155 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 28:05:010403:15, площадью 431 кв.м. является Пастарнаков В.Н, запись N от 28.01.2016.

Рассматривая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности у Пастарнакова В.Н. на спорный земельный участок возникло на основании решения суда и отнесение данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке ст. 36 СК РФ противоречит положениям подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, указав, что право собственности на земельный участок у ответчика возникло не на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления, а на основании, заключенного до регистрации брака, договора купли-продажи жилого дома, судьбе которого следует земельный участок, в связи с чем спорный земельный участок не является общим имуществом бывших супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Отменяя решение Свободненского городского суда Амурской области от 23.05.2019, и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, пришла к верному выводу, что право собственности ответчика на земельный участок возникло не на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления, а на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного до вступления сторон в зарегистрированный брак. Решением Свободненского городского суда от 22.09.2003, на основании которого за ответчиком зарегистрировано в период брака право собственности на земельный участок, установлен факт владения земельным участком непрерывно с 16.04.1999. Следовательно, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности ответчика на земельный участок возникло не в силу указанного судебного решения, а на основании договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отмену апелляционного определения не влекут, поскольку выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на отсутствии в деле доказательств передачи спорного земельного участка в собственность ответчика на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы Пастарнаковой Н.П. о том, что на основании договора купли-продажи был отчужден только дом, а не земельный участок основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 271 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Решением Свободненского городского суда от 22.09.2003 установлено, что прежнему собственнику ФИО9 принадлежал на праве собственности земельный участок мерою 1000 кв.м, а на праве бессрочного пользования земельный участок мерой 431 кв.м, расположенные по адресу "адрес". Исходя из указанных обстоятельств, установив факт владения Пастарнаковым В.Н. земельным участком, суд указал, что последний, приобретая жилой дом, приобрел право собственности и право бессрочного пользования на земельные участки в том же объеме, что и прежняя владелица.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному в материалы дела нотариальному согласию от 27.02.2008 на продажу земельного участка также не влекут отмену судебного акта, поскольку выводы суда основаны на верном толковании норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии Амурского областного суда от 19.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пастарнаковой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи