Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстян Светланы Вагеновны к администрации г. Благовещенска об оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Галстян Светланы Вагеновны (в лице представителя Ранцева Р.А.) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Кавченко А.И, судебная коллегия

установила:

Галстян С.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Благовещенска о признании решения N от 1 апреля 2019 года об отказе в согласовании перепланировки квартиры "адрес" незаконным и сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры "адрес". В ее квартире, в которой без получения соответствующего разрешения проведены работы по перепланировке. Демонтирована перегородка между коридором и кухней-столовой, демонтирован оконный и дверной блок в кухне, произведено утепление лоджии и возведены другие перегородки из ГВЛ. Произведенная перепланировка не ухудшает условия проживания жильцов дома, не нарушает их права и законные интересы, не создает угрозу их жизни или здоровью, выполнена па основании задания заказчика, не нарушает требований СНиП и не снижает конструктивной надежности здания в целом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2019 года исковые требования Галстян С.В. удовлетворены. Квартира "адрес" сохранена в перепланированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2019 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галстян Светланы Вагеновны к администрации г. Благовещенска о признании решения администрации г. Благовещенска об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения незаконным, сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В кассационной жалобе Галстян С.В. (в лице представителя Ранцева Р.А.) ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решении суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование и применение норм материального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, истец о причинах неявки не сообщил. Ответчик администрация г. Благовещенска ходатайствовала о рассмотрение кассационной жалобы истца без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Галстян С.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес".

В указанной квартире истцом без разрешительных документов произведена перепланировка.

Решением администрации г. Благовещенска от 1 апреля 2019 гола N в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения Галстян С.В. отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 27, 28, 29, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, и исходил из того, что выполненная перепланировка не нарушает строительных норм и правил, не снижает конструктивной надежности здания в целом, соответствует требованиям экологических, противопожарных и других норм обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной интонации исходил из того, истцом не представлены все необходимые для согласования перепланировки документы, не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вследствие перепланировки к жилой площади квартиры была присоединена площадь лоджии, ее назначение изменилось, тогда как балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, являются ограждающими несущими конструкциями.

Изложенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела. Ошибок в толковании и применении норм материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Галстян С.В. не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

По существу доводы кассационной жалобы содержат собственное толкование норм материального права, что не свидетельствует об их нарушении.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галстян Светланы Вагеновны (в лице представителя Ранцева Р.А.) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи