Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Хребтовой Н.Л.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надточеева Максима Анатольевича к Надточеевой Елене Александровне о признании доли в совместно нажитом имуществе равными, разделе имущества, признании права собственности, взыскании компенсации

по кассационной жалобе Надточеевой Елены Александровны

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснение ответчика Надточеевой Е.А, ее представителя Белянковой М.Г, истца Надточеева М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надточеев М.А. обратился в суд с иском к Надточеевой Е.А. о разделе имущества, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Надточеевой Е.А, решением суда от 21.11.2014 брак между сторонами расторгнут. В период брака приобретено недвижимое имущество, а именно по договору купи-продажи от 24.02.2011 трехкомнатная квартира, общей площадью 74, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую оформлено на ответчика. По состоянию на 09.01.2019 среднерыночная стоимость указанной квартиры составляет 7 300 000 рублей. Кроме того, в период с 2009 года по 2014 год на дачном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности на основании договора дарения от 30.10.2002 года, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, были произведены неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость этого участка, а именно построен новый 2-х этажный дом с баней, новый кирпичный гараж, забор на бетонном фундаменте с кирпичными колоннами, бетонный погреб, проведен водопровод, облагорожены грядки. Возведенные на дачном участке строения в эксплуатацию не вводились, право собственности на дом не зарегистрировано, но расходы на неотделимые улучшения участка производились из средств семейного бюджета, в том числе при его личном участии в строительстве, что привело к улучшению имущества ответчика и повышению его стоимости. Стоимость неотделимых улучшений составила 1 200 000 руб. С учетом уточненных требований просил суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, признать за каждым из супругов право собственности на 1\2 доли трехкомнатной "адрес", взыскать с ответчика в его пользу 1/2 часть совместных расходов на неотделимые улучшения дачного участка, расположенного по адресу "адрес", в сумме 600 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Надточеева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Надточеева М.А, пояснив, что "адрес" в "адрес" приобретена за счет средств, вырученных от продажи принадлежавших ей ранее квартир. Так, 08.10.1993 она вместе с сыном приватизировала "адрес" в "адрес", которую впоследствии 09.12.1993 поменяла на "адрес" в "адрес". Указанную квартиру продала 23.12.2010, вырученные денежные средства разместила на счету в банке. Также для оплаты стоимости спорной квартиры она использовала средства, вырученные от продажи квартиры, полученной по наследству от отца, расположенной в "адрес" в "адрес", полученной по наследству от матери. Также пояснила, что истец никогда не работал и не участвовал в улучшении построек на ее земельном участке в садовом товариществе.

Представитель ответчика Надточеевой Е.А. Белянкова М.Г. в судебном заседании исковые требования также не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе имущества. Также указала, что для определения стоимости неотделимых улучшений дачного участка необходимо установить его первоначальное состояние, что в настоящее время не представляется возможным сделать.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2019 исковые требования Надточеева Максима Анатольевича удовлетворены частично. Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью, в виде неотделимых улучшений дачного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в виде построенного нового 2-х этажного дома с баней, гаража, забора на бетонном фундаменте с кирпичными колонами и иные улучшения. С Надточеевой Елены Александровны в пользу Надточеева Максима Анатольевича взыскана компенсация ? части на неотделимые улучшения дачного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N в сумме 600 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Надточееву Максиму Анатольевичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.08.2019 по апелляционной жалобе Надточеевой Е.А, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Надточеевой Е.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Надточеева Е.А. просит отменить решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2019 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29.08.2019 в части удовлетворенных требований Надточеева М.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений дачного участка, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены, подлежащие применению нормы материального права, а именно ст. 6 ЗК РФ, п.10 ст. 1 ГрК РФ, ст. 130 ГК РФ. Судами не принято во внимание, что в силу приведенных норм права возведенный за земельном участке объект капитального строительства (дом с баней, гараж) не может являться неотделимым улучшением земельного участка, представляющего собой часть земной поверхности, имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Истцом не доказан факт возведения спорных объектов. В качестве доказательства стоимости неотделимых улучшений дачного участка судами необоснованно принята в качестве доказательства справка о рыночной стоимости садового дома. Также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного отклонения дополнений к апелляционной жалобе, представленных в апелляционную инстанцию.

Участвуя в рассмотрении кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Индустриальным районным судом г. Хабаровска, Надточеева Е.А. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, истец Надточеев М.А. полагал состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.08.2019.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая исковые требования Надточеева М.А. о разделе общего имущества, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 35, 36, 38, 39 СК РФ, установив, что ответчику в 2002 году ФИО7 был подарен только земельный участок в "адрес" а в период брака сторон за счет общих доходов супругов и совместного труда на участке был возведен дом с баней, гараж и забор, взыскал с Надточеевой Е.А. в пользу истца половину стоимости дома в размере 600 000руб.; в части требований о разделе "адрес" в "адрес" истцу отказал, установив, что данное жилое помещение было приобретено ответчиком Надточеевой Е.А. за счет собственных средств, вырученных от продажи имущества, принадлежащего ей до вступления в брак, а также полученного в порядке наследования. Суд также отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, придя к выводу, что с момента расторжения брака и до января 2018 года стороны принимали меры к добровольному разделу имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, указав, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, имеется двухэтажный дом с баней, гараж, возведен забор на бетонном фундаменте. Наличие указанных строений на земельном участке ответчиком по существу не оспаривалось, право собственности на дом не оформлено. Возражая против стоимости произведенных улучшений, ответчик Надточеева Е.А. не представила доказательств иной стоимости. Судебная коллегия также согласилась с выводом суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по требованию о разделе имущества с января 2018 года, т.е. с момента, когда стороны не пришли к согласию о добровольном разделе имущества.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора о разделе имущества судами первой и апелляционной инстанции не были существенно нарушены нормы материального права, разрешая исковые требования, суды правильно применили нормы материального права, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из данных правовых норм, положения Семейного кодекса Российской Федерации подлежат применению к имущественным правоотношениям, возникающим между такой категорией субъектов права как супруги, имевшим место в период их совместного брака.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из положений данной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов.

Если супруги не могут прийти к согласию, то суд, в случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.

Судебная коллегия полагает, что по существу требования Надточеева М.А. направлены на раздел общего имущества супругов приобретенного (возведенного) в период брака за счет общих доходов супругов и общего труда. Заявляя о разделе расходов, потраченных на строительство 2-х этажного дома с баней, которые, по его мнению, привели к увеличению стоимости дачного участка, истец Надточеев М.А. в обоснование требований ссылался на то, что указанное строение возведено в период брака, на общие средства, общими усилиями супругов, право собственности на него ответчиком не оформлено. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что желает получить компенсацию в виде половины стоимости дома (л.д. 155).

Взыскивая половину стоимости указанного дома, суд исходил из того, что в период брака по договору дарения от 30.10.2002 года Надточеевой Е.А. был подарен только земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", доказательств наличия на земельном участке на момент его приобретения каких-либо строений ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила, при этом наличие на земельном участке на момент рассмотрения спора дома с баней, гаража, забора ею не оспаривалось.

Разрешая исковые требования Надточеева М.А, суд первой инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, исхода из предмета спора (о разделе общего имущества супругов), приведенных оснований исковых требований, правильно применили нормы материального права, регулирующие указанные правоотношения, а именно ст. 34, ст. 38, ст. 39 СК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции о разделе неотделимых улучшений дачного участка являются ошибочными, в данной части доводы кассационной жалобы Надточеевой Е.А. обоснованы.

Между тем, учитывая, что в установленном законом порядке право собственности на дом Надточеевой Е.А. не оформлено, жилой дом также не зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства, принимая во внимание, что, возражая против иска, ответчик доказательств стоимости дома как объекта незавершенного строительства, либо стоимости строительных материалов, использованных для его возведения, не представила, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу справку ИП Чен А.Г. "Центр социальной оценки" N 107 от 09.01.2019 о рыночной стоимости дачного дома, и, исходя из единства судьбы земельного участка и дома, произвел раздел указанного имущества путем взыскания с ответчика в пользу истца половины его стоимости, с учетом принципа равенства долей супругов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие регистрации права собственности на возведенный на участке ответчика двухэтажный дом с баней не может ограничивать права истца на удовлетворение требований о разделе данного имущества.

Несмотря на то, что истец сформулировал свой иск в виде требования о взыскании денежной компенсации на неотделимые улучшения земельного участка, по существу им заявлено о разделе общего имущества путем взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации половины стоимости имущества, находящегося в собственности ответчика. Данную позицию истец поддержал и при рассмотрении кассационной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Надточеева Е.А. ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, положили в основу решения представленную истцом справку ИП Чен А.Г. "Центр социальной оценки" N 107 от 09.01.2019 о рыночной стоимости дачного дома.

Между тем, данные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.08.2019.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы Надточеевой Е.А. о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях процессуальных норм права, в связи с отклонением представленной ею расписки от 04.06.2018 о передаче истцу в счет раздела имущества автомобиля Исудзу Бигхорн, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Данных о том, что Надточеева Е.А. не имела возможности представить указанное доказательство в суд первой инстанции в апелляционную инстанцию представлено не было, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда обоснованно отклонила указанные доводы апелляционной жалобы ответчика. В кассационной инстанции Надточеева Е.А. пояснила, что не представила соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции по совету своего представителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Надточеевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи