Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Дежурной Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевиной Елены Валентиновны к Администрации города Хабаровска о сохранении самовольно произведенной перепланировки, переустройства жилого помещения

по кассационной жалобе Кожевиной Елены Валентиновны

на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о сохранении самовольно произведенной перепланировки, переустройства жилого помещения, указав, что является собственником "адрес" в "адрес". С целью улучшения условий проживания без разрешительной документации в квартире выполнены переустройство и перепланировка, а именно: разобрана кладовая, объединен санузел с увеличением его площади за счет коридора с заменой кирпичной кладки на ГВЛ; перенесено место мойки в кухне; перенесено место раковины в ванной комнате; газовая кухонная плита заменена на электрическую. Письмом администрации г. Хабаровска от 20.02.2019 вынесено предупреждение в адрес истца о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Просила суд сохранить жилое помещение по адресу: "адрес" перепланированном (переустроенном) состоянии, согласно техническому паспорту от 12.02.2019.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что установка электрической кухонной плиты после демонтажа газовой не производилась.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, указав, что Кожевиной Е.В. не представлены доказательства соответствия произведенной перепланировки и переустройства правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям, а также, что выполненные работы по перепланировке и переустройству не затрагивают права и интересы иных лиц.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.05.2019 частично удовлетворены исковые требования Кожевиной Е.В. Сохранена в перепланированном состоянии "адрес" в "адрес" в части демонтажа деревянных шкафов (7, 8) в коридоре (6), переноса в кухне (3) мойки, в ванной (4) в виде демонтажа мойки, подведения труб ГВС и ХВС, канализации от существующих стоков, демонтажа в кухне (3) газовой плиты, установлении заглушки на отвод от трубы газового стояка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.08.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кожевиной Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кожевина Е.В. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.05.2019 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26.08.2019 и принять новое судебное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным по делу. Полагает, что вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, об отсутствии доказательства подтверждающих, что произведенные работы по демонтажу кирпичных перегородок не влекут снижение прочности жилого дома, не соответствует материалам дела. В обоснование своих требований ею было представлено заключение ООО "Эком коттедж". В отсутствие иных допустимых доказательств по делу суд пришел к необоснованному выводу об отказе в иске в части демонтажа внутриквартирных перегородок.

Кожевина Е.В, представитель администрации г. Хабаровска в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее их извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кожевиной Е.В. и представителя администрации г. Хабаровска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.05.2019 и апелляционное определения Хабаровского краевого суда от 26.08.2019 подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований Кожевиной Е.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ определено, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют.

В силу статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.12.2018 Кожевина Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.12.2018г.

Из технического паспорта по состоянию на 12.02.2019 и экспликации жилого помещения следует, что в квартире выполнены следующие работы по перепланировке: убраны деревянные шкафы (7), (8) в коридоре (6), кирпичная перегородка с дверным блоком между кладовой (9) и жилой комнатой (2), глухая кирпичная перегородка между кладовой (9) и коридором (6), демонтирована кладовая (9), убран дверной блок и заделан дверной проём в кирпичной перегородке между кухней (3) и коридором (6), кирпичная перегородка с дверным блоком между ванной комнатой (4) и коридором (6), убрана кирпичная перегородка с дверным блоком между туалетом (5) и коридором (6), глухая кирпичная перегородка между ванной комнатой (4) и туалетом (5), выполнена перегородка из ГBJI по металлическому каркасу с дверным блоком между санузлом (5) и коридором (1), со смещением в сторону коридора (1), выполнена перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным блоком между жилой комнатой (3) и коридором (1), со смещением в сторону коридора (1), выполнен проём в кирпичной перегородке между кухней (4) и жилой комнатой (3).

По переустройству квартиры выполнены следующие работы: в санузле (5) убрана мойка, в кухне (4) переустановлена мойка, выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации от существующих стояков, в кухне (4) убрана газовая плита и установлена заглушка на отвод от трубы газового стояка, установлена электрическая кухонная плита.

Согласно выводам эксперта ООО "Эконом-Коттедж", содержащихся в заключении N 51 от 01.03.2019 перепланировка, переустройство в "адрес", расположенной в жилом "адрес" в "адрес", на несущую способность конструкций подъезда этого дома отрицательно не повлияли, не создают угрозу жизни и здоровью.

Квартира N в "адрес" в "адрес" соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2445-10 "Санитарно-эпидемиологические требования и условия проживания в жилых зданиях и помещениях", что отражено в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае".

Из экспертного заключения от 11.03.2019, составленного ООО "Системы пожарной безопасности" следует, что выполненная перепланировка жилого помещения "адрес" жилом дома по адресу: "адрес" не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и соответствует установленным требованиям пожарной безопасности.

Заключением ООО "Дальневосточный энергетический центр" N014 от 11.03.2019 установлено, что электрооборудование и электросети "адрес" соответствуют требованиям норм ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571.16-2007.

Разрешая требования Кожевиной Е.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленное истцом заключение ООО "Эком-коттедж" не может быть принято в качестве допустимого доказательства того, что произведенные работы не влияют на прочность и устойчивость несущих конструкций жилого дома, поскольку инструментальные исследования с измерительными приборами и лабораторные исследования перепланированной квартиры специалистом не проводились. Кроме того, установив, что в результате перепланировки увеличилась площадь ванной комнаты за счет коридора, пришел к выводу, что истицей не представлены доказательства выполнения гидроизоляции пола вновь организованного совмещенного санузла в соответствии с требованиями п. 7.2 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, предусматривающим гидроизоляцию в местах примыкания пола к стенам на высоту не менее 20 см от уровня покрытия пола. Исходя из указанных выводов, суд удовлетворил исковые требования только в части демонтажа деревянных шкафов в коридоре, переноса мойки в кухне, демонтажа мойки в ванной, подведения труб ХВС, ГВС, канализации от существующих стояков, демонтажа газовой плиты в кухне, установки заглушки на отвод трубы газового стояка.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований Кожевиной Е.В. в части сохранения перепланировки в виде демонтажа кирпичной перегородки с дверным блоком между кладовой (9) и жилой комнатой (2), кирпичной перегородки между кладовой (9) и коридором (6), демонтажа кладовой (9), демонтажа дверного блока с дверным проёмом в кирпичной перегородке между кухней (3) и коридором (6), демонтажа кирпичной перегородки с дверным блоком между ванной комнатой (4) и коридором (6), демонтажа кирпичной перегородки с дверным блоком между туалетом (5) и коридором (6), демонтажа глухой кирпичной перегородки между ванной комнатой (4) и туалетом (5), возведении перегородки из ГBJI по металлическому каркасу с дверным блоком между санузлом (5) и коридором (1), со смещением в сторону коридора (1), возведении перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным блоком между жилой комнатой (3) и коридором (1), со смещением в сторону коридора (1), устройстве проёма в кирпичной перегородке между кухней (4) и жилой комнатой (3).

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, согласившись с выводами суда первой инстанции, также указала на непредставление истцом доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью. Отклоняя ходатайство истца о приобщении нового доказательства технического отчета ООО "ДВ Стройэкспертиза", судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, независящим от истца.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод районного суда, поддержанный судом апелляционной инстанции о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, отказывая в иске, суд ограничился формальным указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Действительно, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, носит императивный характер и предусматривает, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Между тем согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Эком-коттедж" от 01.03.2019 на момент обследования трещин и прогибов в узлах и несущих элементах не обнаружено, недопустимого увеличения нагрузок на несущие строительные конструкции жилого дома не допущено, несущие узлы и конструкции при перепланировке затронуты не были.

В техническом паспорте "адрес" в "адрес" по состоянию на 27.01.1075 (л.д.24) внутриквартирные перегородки не обозначены в качестве несущих.

Каких-либо иных доказательств указывающих на то, что в ходе перепланировки в квартире были демонтированы несущие конструкции, либо выполненная перепланировка повлияла на несущую способность конструкций многоквартирного жилого дома в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования в части переустройства квартиры, а именно переноса мойки, трубопроводов системы ХВС, ГВС и канализации в помещении вновь образованного совмещенного санузла, вместе с тем, отказал в требованиях о сохранении указанного помещения в перепланированном состоянии, не приведя в решении выводов о возможности такого переустройства без сохранения помещения в перепланированном состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, определение юридически значимых обстоятельств является обязанностью суда, а выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено по существу в ходе одного судебного заседания, назначенного на 28.05.2019. Из протокола судебного заседания следует, что суд не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства. На стадии разрешения ходатайств истец Кожевина Е.В. ссылалась на невозможность самостоятельного истребования в ООО "Эком-коттедж" дополнительного заключения, между тем судом не был разрешен вопрос о необходимости оказания содействия истцу в истребовании доказательств. Также судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу строительно-технической экспертизы с целью выявления соответствия либо несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил, в том числе в части влияния перепланировки на несущую способность конструкций жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в иске в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение, не распределил бремя доказывания и не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, тем самым не обеспечил возможность реализации их процессуальных прав полном объеме. Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм не были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение и апелляционное определение в указанной части постановлены при существенном нарушении норм процессуального права, что в соответствии с нормами ст. 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части отказа в иске.

Таким образом, постановленные по делу решение и определение в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ст. 379.6 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Кожевиной Елены Валентиновны к администрации г. Хабаровска о сохранении помещения "адрес" в "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

В указанной части гражданское дело направить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи