Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Кудриной Я.Г, Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-520/2019 по иску гражданское дело по иску Пермяковой М.В. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки, по кассационной жалобе Пермяковой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя Пермяковой М.В. - Локанцева Д.О. с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Моренко А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермякова М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи простого векселя ООО "ФТК" от 28.02.2018, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований просила расторгнуть договор, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 1 530 000 руб, неустойку за неисполнение обязательств по передаче векселя за период с 28.02 по 25.12.2018 в сумме 887 400 руб. и судебные расходы, указав о том, что при заключении договора ответчик действовал недобросовестно, представитель Банка скрыл от нее информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения своих обязательств ООО "ФТК", а также о том, что на момент заключения сделки векселя как предмета сделки не существовало.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска 14 января 2019 года иск Пермяковой М.В. удовлетворен.

Судом расторгнут договор купли-продажи простых векселей от 28.02.2018 между Пермяковой М.В. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО); с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Пермяковой М.В. взысканы уплаченная по договору сумма - 1 530 000 руб, неустойка - 887 400 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 15 700 руб.; в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина - 4 587 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2019 года решение районного суда отменено в части требований о взыскании неустойки и изменено в части размера государственной пошлины, в данных частях принято новое решение, которым в удовлетворении требований Пермяковой М.В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании неустойки отказано, с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что имеет право на получение неустойки за просрочку передачи векселя, оснований для отказа в удовлетворении данных требований не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и представленных другой стороной возражений относительно доводов жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 25.04.2016 между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "ФТК" заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого Банк является первичным векселедержателем и осуществляет функции домицилиата для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, а Банк по поручению Компании и от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Банк обязался осуществлять поиск потенциальных покупателей на векселя Компании и принимать участие в первичном размещении векселей Компании путем их продажи, оказывать Компании услуги по домициляции (домицилирование - операция, в соответствии с которой обладатель банковского счета предоставляет банку право регулировать платежи по его векселям) векселей.

28.02.2018 между Пермяковой М.В. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого Банк обязался передать в собственность Пермяковой М.В. по акту приема-передачи, а последняя принять и оплатить вексель стоимостью 1530000 руб. серии ФТК N 0007398, с датой составления 28.02.2018, векселедатель ООО "ФТК" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.05.2018, на вексельную сумму 1 566 636, 16 руб.

В тот же день Пермяковой М.В. была оплачена цена договора, сторонами подписан акт приема-передачи векселя и договор его хранения, хранителем по которому выступило "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО).

31.05.2018 Пермякова М.В. обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя, на что Банк сообщил, что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), векселедатель ООО "ФТК" обязанность по перечислению денежных средств для погашения (оплаты) векселя не исполнило.

Заявление истца от 01.06.2018 о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства (Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930), а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей") в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что в момент заключения договора купли-продажи ответчик истцу оригинал векселя не передал, одномоментно заключив с ней договор хранения векселя, поскольку на момент совершения сделки предмет сделки (вексель) отсутствовал, при этом, при заключении договора представитель банка намеренно не довел до истца информацию (ввел в заблуждение) о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и производится за счет указанного лица, равно как и о наличии между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "ФТК" дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласилась, о том, что ответчик при вступлении в договорные отношения с истцом действовал недобросовестно, действия ответчика при заключении с Пермяковой М.В. спорного договора не соответствуют требованиям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются злоупотреблением правом, в этой связи Банком допущены нарушения, которые в результате повлекли для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения оспариваемого договора и взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена установленная пунктом 2.3 договора купли-продажи обязанность по передаче векселя истцу, за неисполнение которой с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка в размере 0, 2 % от стоимости векселя за каждый день просрочки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод районного суда о возможности взыскания неустойки за просрочку передачи векселя истцу, указав о том, что при заключении договора купли-продажи векселя стороны согласовали подписание акта приема-передачи ценной бумаги с одномоментным заключением договора хранения без фактической передачи векселя от покупателя продавцу, истец акт приема-передачи и договор хранения подписала без замечаний, немедленной выдачи оригинала векселя не требовала.

С учетом установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации права граждан и юридических лиц заключать договора на любых условиях по своему усмотрению, не противоречащих закону, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной неустойки.

Требуя отмены постановления суда апелляционной инстанции заявитель ссылается на ничтожность договора хранения, поскольку на момент его заключения векселя фактически не существовало.

Приведенные заявителем доводы не создают правовых оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка (а ничтожная сделка недействительна независимо от признания ей таковой судом) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермяковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья