Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-75/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмова Александра Николаевича к Альмовой Елене Николаевне о возмещении расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Альмовой Елены Николаевны

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав представителя ответчика Базылева Д.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Альмов А.Н. обратился в суд с иском к Альмовой Е.Н. о взыскании расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2016 по январь 2019 года в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик являются собственниками квартиры по адресу "адрес", по ? доли в праве у каждого. Все обязательные платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги он производит самостоятельно, а ответчик от выполнения своих обязанностей по соразмерному участию в оплате уклоняется.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Альмовой Е.Н. в пользу Альмова А.А. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Альмова Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Альмов А.Н. и Альмова Е.Н. состояли в браке в период с 15 декабря 1989 года по 27 сентября 2011 года.

В период брака на основании договора купли-продажи от 27.09.2000 года на имя Альмова А.Н. была приобретена квартира по адресу "адрес".

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2018 года указанная квартира признана общей совместной собственностью супругов и разделена межу сторонами в равных долях, по ? доли каждому.

Установив названные обстоятельства, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ? часть расходов понесенных истцом за период расходов подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Принимая оспариваемые постановления, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что она стала собственником ? доли в праве на квартиру только 26 октября 2018 года, не исключают ее обязанности по участию в издержках по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за спорный период.

Основанием для признания за Альмовой Е.Н. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу "адрес" послужил статус этой квартиры как совместной собственности супругов.

По общему правилу доли собственников признаются равными, если иное не предусмотрено соглашением между ними (п. 3 ст. 244, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 ч.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что представленные истцом справки из ресурсоснабжающих организаций и выписка по счету в банке не подтверждают факт оплаты коммунальных услуг исключительно истцом, а также довод о том, что после расторжения брака они с истцом продолжали проживать совместно и производили оплату жилищно-коммунальных услуг из общего бюджета, что подтверждено показаниями свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются оценки доказательств.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

- определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Альмовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: