Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусакина Дениса Валентиновича к Кусакиной Татьяне Анатольевне о разделе долговых обязательств супругов, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Кусакина Дмитрия Валентиновича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусакин Д.В. обратился в суд с иском к Кусакиной Т.А. о разделе долговых обязательств супругов, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав, что с июня 2010 года по март 2016 года он состоял в браке с ответчиком, фактически семейные отношения прекращены с октября 2015 года. В период брака были на него были оформлены кредитные договоры в ПАО "Сбербанк", полученные денежные средства использовались на семейные нужды. На дату расторжения брака за ним перед банком числился долг по кредитам в общем размере 895 085, 85 рублей. Решением Усть-Камчатского районного суда от 18.05.2017 по заявлению Кусакина Д.В. был произведен раздел долговых обязательств, с ответчика его пользу была взыскана 1\2 доля частично исполненных им обязательств перед банком, за период с 04.03.2016 по декабрь 2016 включительно, на общую сумму 540000рублей. Впоследствии в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в счет погашения кредитных обязательств, из своих личных денежных средств он перечислил в ПАО "Сбербанк" денежную сумму в размере 570 353, 14 рублей. Просил суд долговые обязательства, исполненные им в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года включительно по кредитным договорам, заключенным между ним и ПАО "Сбербанк России" в период с 13 июля 2012 года по 26 мая 2014 года, на общую сумму 570 353, 14 рублей признать общими долговыми обязательствами супругов Кусакина Д.В. и Кусакиной Т.А, доли супругов в указанных долговых обязательствах равными, взыскать с Кусакиной Т.А. в свою пользу денежную компенсацию исполненных им в период с 1 января 2017 года по ноябрь 2018 года включительно общих долговых обязательств супругов по кредитным договорам, заключенным между ним и ПАО "Сбербанк России", на общую сумму 570 353, 14 рублей, в размере 1/2 доли - 285 176, 57 руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 052 руб.

Истец Кусакин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Кусакина Т.А. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что о долговых обязательствах истца не знала и их не одобряла, однако доказательствами в подтверждение возражений по иску не располагает.

Решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 24.04.2019 исковые требования Кусакина Д.В. удовлетворены.

Долговые обязательства, исполненные Кусакиным Денисом Валентиновичем в период с 01 января 2017 года по ноябрь 2018 года включительно по кредитным договорам, заключенным между ним и ПАО "Сбербанк России", а именно: 13 июля 2012 года кредитный договор N 139162, вид кредита "Потребительский", сумма кредита 230 000 руб, на срок 60 месяцев, дата погашения кредита 13 июля 2018 года, остаток по состоянию на 01 января 2017 года - 59 515, 21 руб.; 20 июля 2013 года кредитный договор N 204669, вид кредита "Потребительский", сумма кредита 539 000 руб, на срок 60 месяцев, дата погашения кредита 20 июля 2019 года, остаток по состоянию на 01 января 2017 года - 350 646, 17 руб.; 29 марта 2014 года кредитный договор N 253999, вид кредита "Потребительский", сумма кредита 317 200 руб, на срок 36 месяцев, дата погашения кредита 17 февраля 2017 года, остаток по состоянию на 01 января 2017 года - 57 003, 84 руб.; 08 апреля 2014 года кредитный договор N 255940, вид кредита "Потребительский", сумма кредита 300 000 руб, на срок 36 месяцев, дата погашения кредита 08 апреля 2017 года, остаток по состоянию на 01 января 2017 года - 52 479, 17 руб.; 26 мая 2014 года кредитный договор N 266745, вид кредита "Потребительский", сумма кредита 64 000 руб, на срок 60 месяцев, дата погашения кредита 26 мая 2020 года, остаток по состоянию на 01 января 2017 года - 50 708, 17 руб, на общую сумму 570 353, 14 рубля признаны общими долговыми обязательствами супругов Кусакина Дениса Валентиновича и Кусакиной Татьяны Анатольевны, а доли супругов в указанных долговых обязательствах равными, т.е. по ? доли.

С Кусакиной Татьяны Анатольевны в пользу Кусакина Дениса Валентиновича взыскано 285 176 рублей 57 копеек денежной компенсации, исполненных Кусакиным Денисом Валентиновичем в период с 01 января 2017 года по ноябрь 2018 года включительно, общих долговых обязательств супругов по кредитным договорам: N 139162 от 13 июля 2012 года; N 204669 от 20 июля 2013 года; N 245805 от 17 февраля 2014 года; N 255940 от 08 апреля 2014 года; N 266745 от 26 мая 2014 года, заключенных между Кусакиным Денисом Валентиновичем и ПАО "Сбербанк России.

С Кусакиной Татьяны Анатольевны в пользу Кусакина Дениса Валентиновича взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 600 рублей 23 копеек. С Кусакиной Татьяны Анатольевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 851 рубля 53 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18.07.2019 по апелляционной жалобе Кусакиной Т.А. решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 24.04.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований Кусакина Дениса Валентиновича отказано.

В кассационной жалобе Кусакин Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18.07.2019, решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 24.04.2019 оставить в силе, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Решением Усть-Камчатского районного суда от 18.05.2017 были удовлетворены его требования о разделе долговых обязательств, возникших из вышеуказанных кредитных договоров. Суд взыскал с ответчика в его пользу половину уплаченных по кредитным договорам средств за период с 04.03.2016 по декабрь 2016 включительно на общую сумму 540000рублей. В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кусакин Д.В, Кусакина Т.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Камчатского краевого суда от 18.07.2019.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в период с 16.06.2010 по 04.03.2016 Кусакин Д.В. и Кусакина Т.А. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака между ПАО "Сбербанк России" и Кусакиным Д.В. заключены кредитные договоры, а именно кредитный договор N 139162 от 13.07.2012 на сумму 230000 рублей, остаток на дату расторжения брака - 98010, 08 рублей; кредитный договор N 204669 от 20.07.2012 на сумму 539000 рублей, остаток на дату расторжения брака - 421126, 44 рубля; кредитный договор N 245805 от 17.02.2014 на сумму 179800 рублей, остаток на дату расторжения брака - 421126, 44 рублей; кредитный договор N 253999 от 29.03.2014 на сумму 317200 рублей, остаток на дату расторжения брака - 130253, 88 рублей; кредитный договор N 255940 от 08.04.2014 на сумму 300000 рублей, остаток на дату расторжения брака - 123083, 53 рублей; кредитный договор N 226745 от 26.05.2014 на сумму 64000 рублей, остаток на дату расторжения брака - 47181, 07 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Кусакина Д.В. о взыскании с Кусакиной Т.А. половины от средств уплаченных им банку после расторжения брака за период с 01 января 2017 года по ноябрь 2018 года включительно, суд первой инстанции, применив ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением Усть-Камчатского районного суда от 18.05.2017 по делу 2-44/2017 установлено, что полученные истцом в период брака с ответчиком кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи, о чем ответчику было известно.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, отменяя решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 24.04.2019 указала, что суд первой инстанции не верно распределил бремя доказывания по настоящему делу, поскольку в силу требований п.2 ст. 45 СК РФ, п. 3 ст. 308 ГК РФ, именно Кусакин Д.В, являясь заемщиком денежных средств, должен был доказать, что возникновение долговых обязательств произошло по инициативе обоих супругов, а все полученное было использовано на нужны семьи.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Однако приведенные правовые нормы, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены не были, вследствие чего суждение суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по настоящему делу, вследствие чего неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, нельзя признать правомерным.

Разрешая исковые требования Кусакина Д.В, суд первой инстанции обоснованно указал на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Усть-Камчасткого районного суда Камчатского края от 18.05.2017 о том, что обязательства по вышеперечисленным кредитным договорам возникли в интересах семьи, средства использовались на нужды семьи, Кусакина Т.А. была осведомлена о заключении Кусакиным Д.В. кредитных договоров.

Изложенный в определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда вывод о том, что из мотивировочной части решения Усть-Камчатского районного суда от 18.05.2017 не следует, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что все долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов, а все полученное было использовано на нужды семьи, противоречит материалам дела, существу принятого судом решения.

На л.д. 26-32 имеется копия вступившего в законную силу решения Усть-Камчатского районного суда от 18.05.2017, в мотивировочной части которого указано, что полученные истцом Кусакиным Д.В. денежные средства по потребительским кредитным договорам N 139162 от 13.07.2012, N 204669 от 20.07.2013, N 255940 от 08.04.2014, N 266745 от 26.05.2014, N 245805 от 17.02.2014, N 253999 от 29.03.2014 были использованы на нужды семьи, ответчик была осведомлена о заключении супругом кредитных договоров.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18.07.2019 законным быть признано не может и подлежит отмене. Усть-Камчатским районным судом Камчатского края верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана должная правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, в связи с чем решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Кусакина Дмитрия Валентиновича удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июля 2019 года отменить.

Оставить в силе решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 24 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи