Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 55-39/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шилкиной Е.А, Мартынова Р.А, при секретаре Ларионовой В.В, с участием прокурора Савина С.В, потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 - ФИО9, представителя потерпевшей - адвоката Заболотских Т.Б, осужденного Мовсумова Э.В, адвоката Овсянниковой М.В, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овсянниковой М.В, поданную в интересах осужденного Мовсумова Э.А. на приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мовсумов Э.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней;

- осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 17 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 3 года, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться два раза в месяц в указанный выше специализированный государственный орган на регистрацию.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Мовсумову Э.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мовсумову Э.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Мовсумову Э.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос по гражданскому иску и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, мнение осужденного Мовсумова Э.В. и адвоката Овсянниковой М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савина С.В, потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 - ФИО9, представителя потерпевшей - адвоката Заболотских Т.Б, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мовсумов Э.В. признан виновным в совершении в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" убийства ФИО7, совершенного с особой жестокостью, умышленном причинении ее малолетнему сыну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения временного психического расстройства в форме расстройства адаптации, т.е. вреда здоровью средней тяжести, тайном хищении золотых изделий и сотового телефона ФИО7, совершенном с причинением значительного ущерба в размере 49999 рублей потерпевшей ФИО9

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мовсумов Э.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе

адвокат Овсянникова М.В. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что доказательства оценены судом субъективно и с обвинительным уклоном, а также с нарушением принципа равенства сторон и презумпции невиновности.

Кроме того, адвокат выражает несогласие с квалификацией деяний Мовсумова Э.В. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, считает, что умысла на убийство у ее подзащитного не было, а имело место причинение ФИО7 смерти по неосторожности в порыве ревности.

Защитник указывает на отсутствие в действиях Мовсумова Э.В. признака "с особой жестокостью", поскольку Мовсумов был уверен, что нанес удар ножом в отсутствии каких - либо родственников, и что находящийся в квартире сын потерпевшей спал.

Суд не принял во внимание показания Мовсумова Э.В, из которых следует, что на момент его ухода из квартиры ФИО7 оставалась живой и самостоятельно закрыла за ним дверь, при том, что у Мовсумова Э.В. ключей от входной двери в квартиру обнаружено не было. Обращает внимание, что данные показания Мовсумова Э.В. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно времени наступления смерти ФИО7

Считает, что показания малолетнего свидетеля ФИО8, положенные в основу доказательства вины Мовсумова Э.В, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в силу своего возраста ФИО8 способен неверно излагать обстоятельства произошедшего.

Органами предварительного следствия не представлено доказательств вины Мовсумова Э.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Сторона защиты ставит под сомнение показания свидетелей о том, что они видели у потерпевшей ФИО7 золотые изделия, которых впоследствии не оказалось; при этом обращает внимание, что никто из них не видел, что именно Мовсумов Э.В. забрал и распорядился золотыми изделиями. Кроме того, данные свидетели являются знакомыми потерпевшей, то есть заинтересованными лицами. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, защитник указывает, что на пальцах рук ФИО7 повреждений обнаружено не было.

Просит отменить приговор суда, переквалифицировать действия Мовсумова Э.В. с п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, назначив минимальное наказание, по п. "в" ч.2 ст.112 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 - ФИО9 и прокурор Егорова А.Э. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом исследованы и приведены в приговоре показания осужденного Мовсумова Э.В. по обстоятельствам совершенных преступлений, из которых он, не отрицал факт нанесения удара ножом ФИО7

В суде первой инстанции Мовсумов Э.В. приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей, о том, что ребенок находился в комнате и не мог видеть происходящее. В краже имущества потерпевшей, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью малолетнему ФИО8 Мовсумов Э.В. вину не признал.

Несмотря на частичное признание вины осужденным Мовсумовым Э.В, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мовсумова Э.В. основаны на показаниях несовершеннолетнего ФИО8, из которых следует, что он находился в этой же комнате, когда Мовсумов Э.В. убил его мать - ФИО7 При этом малолетний ФИО8 указал, куда именно был нанесен удар - в область левой ключицы.

Допрошенный повторно несовершеннолетний потерпевший ФИО8 дал аналогичные показания в игровой форме, также показал, как был нанесен удар его матери - ФИО7, как она располагалась после нанесенного удара. Присутствующий при допросе специалист - психолог ФИО11 показала, что придумать такое ребенок сам не мог из-за отсутствия жизненного опыта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные показания суд правильно нашел достоверными, из заключения психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО8 по своему психическому состоянию, с учетом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей, мог правильно воспринимать внешнюю сторону конкретных обстоятельств дела (время, место преступления и т.д.), без понимания смысла и сущности противоправных действий, совершаемых в отношении его матери, и давать о них правильные сведения непосредственно после случившегося.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего ФИО8, данным в присутствии его законного представителя, педагога - психолога, которые согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, согласно которым каждый из свидетелей из рассказа ребенка понял, что тот присутствовал при убийстве матери.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на явке с повинной Мовсумова Э.В, а также на данных в судебном заседании показаниях эксперта ФИО16, суд справедливо нашел несостоятельными показания Мовсумова Э.В. о том, что ФИО7 после его ухода еще оставалась жива, о чем и защитник указывает в своей апелляционной жалобе. Суд в этой части достаточно мотивировал свои выводы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Из показаний потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО14 и ФИО18 следует, что непосредственно перед убийством кровоподтеки и ссадины на теле ФИО7 отсутствовали.

Выводы судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии телесных повреждений на трупе ФИО7, механизме их причинения, о причине ее смерти согласуются и вышеприведенными показаниями.

Сославшись на характер действий Мовсумова Э.В. в присутствии малолетнего ребенка, способ причинения и локализацию повреждений, орудие, используемое им, а также его последующее поведение, суд правильно установилналичие у Мовсумова Э.В. умысла на убийство ФИО19

Суд верно установил, что совершение преступных действий Мовсумовым в присутствии малолетнего ребенка ФИО8, на глазах которого произошло убийство его матери, свидетельствует об убийстве, совершенном с особой жестокостью. Мовсумов Э.В. нанес ФИО7 множественные удары кулаками рук в область жизненно-важных органов, после чего ножом нанес один удар в грудную клетку потерпевшей, в присутствии ее малолетнего сына - ФИО8, заведомо являющегося для Мовсумова Э.В. очевидцем убийства, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, Мовсумов Э.В. достоверно знал, что потерпевшая ФИО7 приходится матерью малолетнего ФИО8 и не мог не осознавать, что совершая убийство матери, причиняет ему особые страдания.

Суд правильно установил, что убийство Мовсумовым Э.В. ФИО7 на глазах ее малолетнего сына повлекло причинение ребенку психического расстройства в форме адаптации. Так, из заключения экспертов (экспертиза свидетельствуемого) N следует, что ФИО8 ранее каким-либо психическим расстройством, в том числе временным не страдал. Выявленное у него при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы психическое расстройство в форме расстройства адаптации, является временным, находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным правонарушением, свидетелем которого он являлся. Указанным психическим расстройством ФИО8 причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в связи с чем оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Вопреки доводам жалобы, вина Мовсумова Э.В. в совершении кражи золотых изделий и сотового телефона, объективно подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО20, которой Мовсумов Э.В. рассказал о том, что "... он снял золото с ФИО7, пошел сдал... "; показаниями свидетеля ФИО21, которому Мовсумов Э.В. передал сотовый телефон потерпевшей в качестве оплаты за проезд, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, следует, что они непосредственно перед убийством ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, видели на ней золотые изделия.

Отсутствие повреждений на пальцах руки ФИО7 не свидетельствует о невиновности Мовсумова Э.В. в хищении золотых изделий потерпевшей.

Не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенных золотых украшений и значительности ущерба для нее не имеется.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного и подвергали бы сомнению правильность и обоснованность изложенных в приговоре выводов суда.

Приведено в приговоре содержания и иных доказательств, на основании которых установлена вина осужденного.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Мовсумова Э.В. по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, по п. "в" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем указано в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде все ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, безосновательными являются утверждения в жалобе о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства получили одностороннюю оценку.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведены в приговоре, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом при назначении наказания Мовсумову Э.В. были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условие жизни его семьи, а также характеризующие осужденного Мовсумова Э.В. данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного Мовсумову Э.В. наказания как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности, его видах, размере, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его усиления или смягчения не имеется.

Решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО9, заявленного к Мовсумову Э.В, о компенсации ей морального вреда, причиненного в результате убийства ее дочери в сумме 1000000 рублей и материального ущерба в сумме 165 200 рублей, а также компенсация морального вреда в пользу малолетнего потерпевшего ФИО8 в сумме 2000000 рублей, принято судом в соответствии с законом, с учетом степени вины Мовсумова Э.В, его материального положения, а также степени нравственных страданий потерпевших, которые в результате преступлений потеряли близкого и родного им человека - дочь и мать, перенесли и продолжают переносить тяжелые нравственные страдания, при том, что потерпевшему ФИО8 причинена психическая травма.

Нарушений требований закона, которые являются основаниям изменения или отмены приговора в суде апелляционной инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мовсумов Э.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овсянниковой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Е.А. Шилкина

Р.А. Мартынов