Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 66а-47/2019

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Вольной Е.Ю, Мулярчика А.И, при секретаре Ковалевой С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-88/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества "Силикатный завод" к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о признании недействующим пункта 2 приложения N 10 к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2018 года N 716-НПА "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), подвоз воды, водоотведение, горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, на 2019-2023 годы", по апелляционной жалобе Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на решение Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2019 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И, объяснения представителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ФИО3, представителей АО "Водоканал-Чита" ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Силикатный завод" ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Силикатный завод" обратилось в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2 приложения N 10 к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2018 года N 716-НПА "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), подвоз воды, водоотведение, горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, на 2019-2023 годы".

В обоснование административного искового заявления указано, что приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2018 года N 716-НПА утверждены производственные программы и установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), подвоз воды, водоотведение, горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих на территории муниципального образования городского округа "Город Чита" деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, на 2019-2023 годы.

В пункте 2 приложения N 10 к названному приказу установлены тарифы на водоотведение для акционерного общества "Силикатный завод" (далее - АО "Силикатный завод") на 2019-2023 годы.

Указанный нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации исполнительных органов государственной власти Забайкальского края (http://право.забайкальский край.рф) 21 декабря 2018 года.

Оспариваемой нормой для административного истца установлен тариф на водоотведение как для гарантирующей организации, в то время как АО "Силикатный завод" является транзитной организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод от абонентов п. Антипиха до границы ответственности с АО "Водоканал-Чита", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2019 года по делу N А78-15293/2018, которым признан недействительным пункт 2 раздела Водоотведения в приложении к постановлению администрации городского округа "Город Чита" от 30 января 2015 года N 17 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа "Город Чита" и установлении зон их деятельности" в отношении АО "Силикатный завод".

Следовательно, в отношении АО "Силикатный завод" должен быть установлен тариф по транспортировке сточных вод. При этом установление тарифа на водоотведение препятствует заключению АО "Силикатный завод" договора по транспортировке сточных вод с гарантирующей организацией АО "Водоканал-Чита".

Решением Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2019 года административное исковое заявление акционерного общества "Силикатный завод" удовлетворено.

Признан недействующим со дня принятия пункт 2 приложения N 10 к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2018 года N 716-НПА "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), подвоз воды, водоотведение, горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, на 2019-2023 годы".

На Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий пункт 2 приложения N 10 к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2018 года N 716-НПА "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), подвоз воды, водоотведение, горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, на 2019-2023 годы".

Взыскана с Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в пользу акционерного общества "Силикатный завод" сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

С решением суда первой инстанции не согласилась Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, в апелляционной жалобе и.о. руководителя ФИО7 просит решение суда изменить в части момента признания недействующим пункта 2 приложения N 10 к Приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2018 года N 716-НПА, а также отменить в части установления обязанности Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края по принятию нового нормативного акта, заменяющего оспариваемый акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края отсутствовали основания для открытия дела об установлении тарифов на транспортировку сточных вод на 2019 год, поскольку административный истец не представил соответствующего заявления с необходимыми перечнем обосновывающих материалов.

В решении Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2019 года по делу N не указан момент, с которого пункт 2 раздела Водоотведение в приложении к Постановлению администрации городского округа "Город Чита" N 17 признан утратившим силу. С учетом части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление администрации городского округа "Город Чита" N 17 в части определения АО "Силикатный завод" гарантирующей организацией не должно применяться с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, то есть со 02 июля 2019 года.

Кроме того, установление тарифов на транспортировку сточных вод для АО "Силикатный завод" с 01 января 2019 года, то есть за прошедший период, противоречит действующему законодательству в сфере тарифного регулирования и нарушает права лиц, заинтересованных в данном решении.

Генеральным директором ООО УК "Читастройматериалы" - управляющей организации АО "Силикатный завод" - ФИО8 и прокурором Прокуратуры Забайкальского края на указанную апелляционную жалобу поданы возражения.

Представителем АО "Водоканал-Чита" - ФИО4 поданы письменные пояснения, в которых представитель заинтересованного лица выражает согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N406 (далее - Основы ценообразования).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В силу пункта 1 части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении регулированию, в частности, подлежат тарифы на водоотведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о водоснабжении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно части 7 статьи 31 Закона о водоснабжении к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся:

1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод;

2) прием и транспортировка сточных вод;

3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Согласно части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:

1) тариф на водоотведение;

2) тариф на транспортировку сточных вод;

3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В соответствии с частью 11 статьи 31 Закона о водоснабжении тарифы для отдельных видов регулируемой деятельности могут не устанавливаться в случае определения тарифов на водоотведение для организации, оказывающей все виды услуг в сфере водоотведения.

Пунктом 6 Основ ценообразования предусмотрено, что после определения органами местного самоуправления поселений и (или) городских округов гарантирующей организации в сфере водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает:

а) для гарантирующей организации - тарифы на водоотведение и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности в случае, если гарантирующая организация оказывает абонентам такие отдельные виды услуг, предусмотренные пунктом 4 настоящего документа;

б) для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку сточных вод, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу - АО "Силикатный завод" на праве собственности принадлежат канализационные сети, протяженностью 5 355, 5 м, расположенные по адресу: г. Чита, мкр. Силикатный, до ул. Гагарина.

Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 30 января 2015 года N 17 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа "Город Чита" и установлении зон их деятельности" АО "Силикатный завод" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории городского округа "Город Чита", с зоной деятельности: часть Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" - пос. Антипиха, Агинский тракт, 27 (до ул. Гагарина, 5) (пункт 2).

Приказом от 20 декабря 2018 года N 716-НПА Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края утверждены производственные программы и установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), подвоз воды, водоотведение, горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих на территории муниципального образования городского округа "Город Чита" деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 годы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2019 года по делу N пункт 2 раздела Водоотведения в приложении к постановлению администрации городского округа "Город Чита" от 30 января 2015 года N 17 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа "Город Чита" и установлении зон их деятельности" в отношении АО "Силикатный завод" признан недействительным, как несоответствующий Федеральному закону от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с возложением на администрацию городского округа "Город Чита" обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Силикатный завод" в установленном законом порядке.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом установлено, что АО "Силикатный завод" непосредственно услугу по водоотведению потребителям не оказывает, а осуществляет отдельный вид регулируемой деятельности в виде транспортировки сточных вод.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании недействующим пункта 2 приложения N 10 к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2018 года N 716-НПА, которым установлены тарифы для централизованного водоотведения для АО "Силикатный завод", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом изложенных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что поскольку АО "Силикатный завод" осуществляет отдельный вид регулируемой деятельности в сфере водоотведения - транспортировку сточных вод, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то установление обществу тарифов на водоотведение нельзя признать законным.

Определяя момент, с которого нормативный правовой акт признается не действующим в оспариваемой части, суд первой инстанции, учитывая, что пункт 2 раздела Водоотведения в приложении к постановлению администрации городского округа "Город Чита" от 30 января 2015 года N 17 признан недействительным как не отвечающий требованиям Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом тарифы на водоотведение, установленные как для гарантирующей организации, подлежат признанию недействующими с момента принятия нормативного правового акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и на положениях приведенных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика относительно несогласия с решением в части определения момента, с которого нормативный правовой акт в оспариваемой части признан недействующим, подлежат отклонению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Поскольку пункт 2 раздела Водоотведения в приложении к постановлению администрации городского округа "Город Чита" от 30 января 2015 года N 17 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа "Город Чита" и установлении зон их деятельности" в отношении АО "Силикатный завод" признан недействительным арбитражным судом как не отвечающий требованиям Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", следовательно, пункт 2 приложения N 10 к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2018 года N 716-НПА обоснованно признан судом не действующим с момента принятия нормативного правового акта.

Каких-либо доказательств того, что нормативный правовой акт до вынесения оспариваемого решения применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суду не представлено.

Ссылка апеллянта на часть 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края относительно несогласия с решением суда в части возложения на него обязанности принять заменяющие нормативные правовые акты подлежат отклонению.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в случае если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы.

Принятие такого акта, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи