Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-1961/2019

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Склярука С.А, Зюлина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 июля

2019 года, по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, старшему судебному приставу ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Дегтяреву Вячеславу Вячеславовичу, судебным приставам-исполнителям ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Вакуровой Татьяне Александровне, Лизаковой Кристине Владимировне о признании незаконными постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства, о снятии ареста с имущества (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N2а-118/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кузьмичева С.И, объяснения представителей административного истца Ташковой Ю.В. и Кулика А.Е, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Вакуровой Т.А, представителя УФССП России по Москве Пресс К.С, заинтересованного лица Мигуновой Е.А, представителя заинтересованного лица Губкина А.Е. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (далее - ООО "Смарт Сервис, административный истец" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, сославшись на допущенное судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве (далее - СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, СПИ) нарушение его права, как взыскателя по исполнительному производству, которое выразилось в снятии ареста с имущества должника и отказе в возбуждении исполнительного производства, а также в отмене

СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Вакуровой Т.А. ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства N 51721/17/7705, возбужденного 1 августа 2017 года на основании исполнительного листа серии ВС 013564017, выданного Хорошевским районным судом города Москвы 19 августа 2013 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что Вакурова Т.А, не являясь старшим судебным приставом-исполнителем отменила постановление о возбуждении исполнительного производства, тем самым, выйдя за рамки своих полномочий, и, нарушив требования Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве".

Полагал, что вывод СПИ об истечении срока предъявления исполнительного листа, который явился поводом к отмене вышеназванного постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесению постановления от 28 декабря 2018 года N 77057/18/440386 об отказе в возбуждении исполнительного производства не основан на нормах действующего законодательства.

В подтверждение административный истец ссылался на то, что СПИ, делая вывод об истечении срока предъявления исполнительного листа, незаконно не принял во внимание тот факт, что

21 августа 2014 года исполнительный лист от 19 августа 2013 года был предъявлен к исполнению в Сбербанк России и 9 ноября 2016 года имело место частичное исполнение исполнительного документа должником на сумму "данные изъяты" о чем имеется отметка в исполнительном листе. После чего частично исполненный исполнительный лист был возвращен из Сбербанка письмом и поступил взыскателю 3 июля 2017 года, а 5 июля

2017 года был предъявлен административным истцом для принудительного исполнения в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве.

Кроме того, отмечал, что нахождение исполнительного листа на исполнении в банке в период с 21 августа 2014 года до его возвращения взыскателю 3 июля 2017 года повлекло перерыв срока предъявления данного исполнительного листа к исполнению, вследствие чего в силу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", его течение начинается заново с момента повторного предъявления к исполнению.

В связи с этим полагал, что срок для повторного предъявления исполнительного листа должен истечь только 3 июля 2020 года и на момент повторного предъявления исполнительного листа к исполнению 3 июля

2017 года срок не истек.

С учетом приведенных доводов, обращал внимание, что у судебного пристава исполнителя не имелось основания для снятия ареста с имущества должника.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от

28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года решение суда отменено, по административному делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Смарт Сервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции при постановлении обжалуемого апелляционного определения неправильно применил нормы материального права, а именно, часть 1 статьи 22 и

часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве".

Ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2019 года кассационная жалоба ООО "Смарт Сервис" передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители административного истца по доверенности

Ташкова Ю.В. и Кулик А.Е, доводы кассационной жалобы поддержали, просили об отмене апелляционного определения.

Административный ответчик СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Вакурова Т.А. и представитель УФССП России по Москве по доверенности Пресс К.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо Мигунова Е.А. и ее представитель Губкин А.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Представили суду письменные возражения на кассационную жалобу, где указали, что запись на исполнительном листе датированная 09 ноября 2019 года о списании средств со счетов должника, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Считают, что приведенное в кассационной жалобе толкование положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона

"Об исполнительном производстве" основано на ошибочном понимании норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328, пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Такие существенные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2017 СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Кензеевым Д.В. на основании исполнительного листа N ВС 013564017 от 19 августа 2013 года, выданного Хорошевским районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство

N 51721/17/77057-ИП о взыскании с должника Мигуновой Е.А. задолженности в размере "данные изъяты". в пользу взыскателя

ООО "Смарт Сервис" (л.д. 10-12).

18 апреля 2018 года СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Лизаковой К.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, а именно на машино-место N 25 "а", кадастровый номер N, площадью 19, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 13-15). 24 декабря 2018 года постановлением СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Вакуровой Т.А. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 августа 2017 года N 51721/17/77057-ИП (л.д. 17).

28 декабря 2018 года постановлением старшего судебного пристава - начальника отдела ОСП по СЗАО УФССП России по Москве

Дегтяревым В.В. отменено постановление СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Кензеева Д.В. о возбуждении исполнительного производства от 1 августа 2017 года N 51721/17/77057-ИП (л.д. 158).

28 декабря 2018 года постановлением СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Вакуровой Т.А. административному истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ВС 013564017 от 19 августа 2013 года, выданного Хорошевским районным судом города Москвы, о взыскании с должника Мигуновой Е.А. задолженности в пользу ООО "Смарт Сервис", в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению

(л.д. 18).

Постановлением СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Вакуровой Т.А. от 21 января 2019 года снят арест с имущества должника, в связи с полным погашением задолженности (л.д. 16).

Удовлетворяя административное исковое заявление ООО "Смарт Сервис", суд первой инстанции мотивировал решение незаконностью вынесенных СПИ постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 51721/17/77057-ИП, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления о снятии ареста с имущества должника, в связи с отсутствием законных оснований для их вынесения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у административного истца истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, что явилось, по мнению суда апелляционной инстанции, законным основанием для вынесения старшим судебным приставом-исполнителем Дегтяревым В.В. постановления об отмене постановления СПИ ОСП по СЗАО

Вакуровой Т.А. от 1 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства и последующих постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и снятии ареста с имущества должника.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом суда апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам рассматриваемого административного дела.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона

"Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 2 статьи 356 КАС РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Аналогичные положения закреплены законодателем в части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом в силу положений части 2, 3 статьи 22 этого же Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 6 статьи 356 КАС РФ и части 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Из правового анализа приведенных выше положений закона следует, что для вывода о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд должен установить основание возвращения исполнительного листа взыскателю, количество раз предъявления исполнительного листа к исполнению и срок его нахождения на исполнении.

Учитывая, что копия исполнительного листа, представленная в материалы дела, содержит отметку банка о частичном исполнении 9 ноября 2016 года требований исполнительного документа, которая не согласуется с ответом банка о том, что исполнительный лист N ВС013564017 от 19 августа 2013 года был на исполнении в банке в период с 3 февраля 2015 года по

19 мая 2015 года и свидетельствует о том, что исполнительный лист еще в

2016 году мог находиться на исполнении у банка, суду апелляционной инстанции следовало проверить достоверность каждого из доказательств, дав им соответствующую оценку. И в зависимости от этого решать вопрос о пропуске административным истцом срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о законности либо незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя. Без оценки достоверности данных доказательств невозможно определить срок нахождения исполнительного листа на исполнении, а соответственно и сделать вывод о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о пропуске административным истцом срока предъявления исполнительного листа к исполнению на основании данных, представленных банком, о том, что исполнительный лист N ВС013564017 от 19 августа 2013 года находился на исполнении в банке в период с 3 февраля 2015 года по

19 мая 2015 года, не привел в апелляционном определении расчет срока предъявления к исполнению, который бы послужил основанием для такого вывода.

Между тем, без указания точного расчета срока, одна лишь ссылка суда в апелляционном определении на период нахождения исполнительного листа на исполнении с 3 февраля 2015 года по 19 мая 2015 года и момент его повторного предъявления к исполнению 1 августа 2017 года не свидетельствуют о пропуске административным истцом срока его предъявления к исполнению.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, которые повлияли на исход рассмотрения дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входят.

В связи с этим судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года в силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, старшему судебному приставу ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Дегтяреву Вячеславу Вячеславовичу, судебным приставам-исполнителям ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Вакуровой Татьяне Александровне, Лизаковой Кристине Владимировне о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства, о снятии ареста с имущества отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи