Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1005/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой С.В. к АО "СИТИ - XXI ВЕК" о расторжении договора, взыскании агентского вознаграждения, неустойки, понесенных расходов, взыскании понесенных убытков (N2-4344/2018), по кассационной жалобе представителя АО "СИТИ -XXI ВЕК" по доверенности Кудашева Д.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, объяснения представителя АО "СИТИ -XXI ВЕК" по доверенности Кудашева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Истец С.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СИТИ - XXI ВЕК" о расторжении договора N НПА-37 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании агентского вознаграждения в размере 45 000 руб, договорной неустойки в размере 10 % от оплаченного гарантийного взноса в размере 1 550 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого произвела полную выплату гарантийного взноса в размере 15 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили договор N НПА-37, согласно которому ответчик обязался произвести регистрацию права собственности С.В. на нежилое помещение в течение трех месяцев после внесения сведений о многоквартирное доме в ЕГРН, однако, принятые на себя обязательства не исполнил, добровольно прекратив постановку на кадастровый учет нежилого помещения подачей заявления от ДД.ММ.ГГГГ Предварительным договором купли-продажи предусмотрено, что в случае необоснованного отказа продавца от совершения основного договора или совершения им действий, в результате которых подписание основного договора становится невозможным, продавец обязуется вернуть покупателю гарантийный взнос, а также выплатить неустойку в размере до 10 % от суммы гарантийного взноса. Поскольку договор купли-продажи не состоялся по вине ответчика, истец обратилась в суд за защитой своих прав. Уточнив исковые требования, истец просила расторгнуть договор N НПА-37 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченное агентское вознаграждение в размере 45 000 руб, понесенные убытки в виде неотделимых улучшений и расходов на осуществление ремонта в размере 976 705 руб. 50 коп, договорную неустойку в размере 10 % от гарантийного взноса в размере 1 550 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд установил, что истец лишена возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества в отсутствие необходимого для регистрации пакета документов, которые не представлены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца П.Г. подал в МФЦ района Орехово-Борисово Северное заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, а также технический план помещения на оптическом компакт-диске, представленный технический план на электронном носителе не соответствует бумажным оригиналам.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алексеевой С.В. удовлетворены частично, а именно расторгнут договор N НПА-37 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "СИТИ - XXI ВЕК" и Алексеевой С.В, взыскано с АО "СИТИ - XXI ВЕК" в пользу Алексеевой С.В. агентское вознаграждение в размере 45 000 руб, договорная неустойка в размере 1 550 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "СИТИ - XXI ВЕК" в бюджет "адрес" госпошлина в размере 16 175 руб. Взыскана с Алексеевой С.В. в бюджет "адрес" госпошлина в размере 12 967 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО "СИТИ - XXI ВЕК" неустойки в размере 1 550 000 рублей отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель утверждает, что суд неправильно истолковал положение п.4.4 предварительного договора, для правильного разрешения возникшего спора судам необходимо и достаточно было установить наличие в действиях ответчика хотя бы одного из двух нарушений, предусмотренных пунктом 4.4 договора, для взыскания штрафа с ответчика, а именно: отказа от заключения основного договора или совершение действий, делающих подписание основного договора невозможным.

Поведение истца свидетельствует об утрате им самим интереса в исполнении договора и осуществлении предпринимательской деятельности с использованием нежилого помещения. Длительная постановка продавцом нежилого помещения на кадастровый учет и регистрация права собственности за покупателем не позволяют квалифицировать такие действия, как отказ от заключения основного договора или совершение действий, делающих подписание основного договора невозможным, которые являются необходимым условием для взыскания штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафной неустойки нижестоящим судам следовало отказать.

Условие о штрафной неустойке за незаключение основного договора, предусмотренное пунктом 4.4 Договора, не подлежало применению, так как между сторонами фактически заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, пускай и поименованный как предварительный договор. Причины отклонения изложенного довода судом первой и апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ в окончательном решении не отражены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком АО "СИТИ - XXI ВЕК" не соблюдены условия договора N НПА-37 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, право собственности истца на спорное помещение не зарегистрировано, договор является неисполненным и подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы вознаграждения и неустойки, предусмотренной п.4.4 договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между С.В. и АО "СИТИ - XXI ВЕК" заключен договор N НПА-37, в соответствии с которым ответчик, выступающий в качестве агента по договору, обязался от имени и за счет истца совершить комплекс юридических и иных действий по оформлению в собственность С.В. нежилого помещения N (комнаты 138-141), расположенного по адресу: "адрес", этаж: подвал 2.

Указанный агентский договор заключен одновременно и в результате заключения предварительного договора купли-продажи между истцом и ответчиком нежилого помещения N (комнаты 138-141), расположенного по адресу: "адрес", этаж: подвал 2.

Согласно п. 4.4. предварительного договора купли-продажи N ЯГНж-001 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае необоснованного отказа продавца от заключения основного договора или совершения им действий, в результате которых подписание основного договора становится невозможным, продавец обязуется вернуть покупателю гарантийный взнос, а также выплатить неустойку в размере до 10 % от суммы гарантийного взноса.

ЗАО "СИТИ - XXI ВЕК" является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес", N "адрес"), на основании Инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ЗАО "СИТИ - XXI ВЕК" от 2003 года. Объект строительства введен в эксплуатацию.

11.11.2015г. между сторонами заключен предварительный договор N ЯГНж-001, предметом которого является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора купли-продажи нежилого помещения N (комнаты с 138 по 141) по адресу: "адрес", этаж: подвал 2, общей площадью 83, 6 кв. м, без производства отделочных работ, без устройства внутренних перегородок/стен, в степени строительной готовности и с инженерным оборудованием согласно проектной и рабочей документации на многоквартирный дом.

Согласно протокола предварительного распределения общей площади по инвестиционному контракту, спорное нежилое помещение N (комнаты 138-141), распределено в пользу ответчика ЗАО "СИТИ - XXI ВЕК".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию, в соответствии с разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хорошевского районного суда "адрес", вступившим в законную силу, по гражданскому делу N от 24.07.2017г. за С.В. признано право собственности на нежилое помещение N, комнаты 138, 139, 140, 141, расположенные по спорному адресу.

Данным решением суда установлено, что С.В. в полном объеме осуществила оплату по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с части второй статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Принимая во внимание тот факт, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 10.11.2011г, то есть, до заключения между сторонами предварительного договора, действия, направленные на постановку нежилого помещения на кадастровый учет и регистрацию первоначального права собственности продавца на нежилое помещение, предприняты ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год и восемь месяцев после заключения между сторонами предварительного договора, и после того, как С.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СИТИ - XXI ВЕК" о признании права собственности на нежилое помещение, вывод судов о ненадлежащем исполнении ответчиком условий предварительного договора, в результате которого его исполнение стало невозможным, подлежит признанию правильным.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод кассационной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствовали нарушения, предусмотренные пунктом 4.4 Договора, для взыскания штрафа, а именно: отказ от заключения основного договора или совершение действий, делающих подписание основного договора невозможным - отклоняется, поскольку под указанными условиями следует понимать не прямой отказ, а действия (бездействия) стороны по договору, которые привели к невозможности заключения основного договора.

Достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что продавец нежилого помещения АО "СИТИ - XXI ВЕК" в течение длительного периода времени после заключения предварительного договора не предпринимал каких-либо действий по заключению с истцом основного договора купли-продажи нежилого помещения и регистрации права собственности истца на нежилое помещение.

Более того, истец был вынужден прибегнуть к крайним мерам и самостоятельно обратиться в суд за признанием права на спорное нежилое помещение, ответчик в суде исковые требования признал, чем фактически подтвердил свое бездействие по исполнению условий договора.

Однако, даже после принятия решения Хорошевским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу, регистрация права за истцом так и не была произведена, что позволяет квалифицировать действия ответчика как необоснованный отказ продавца от заключения основного договора, что в соответствии с п.4.4 предварительного договора купли-продажи NЯГНж-001 от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для взыскания с АО "СИТИ - XXI ВЕК" неустойки в размере 10% от суммы гарантийного взноса.

Довод кассационной жалобы относительно подачи в регистрирующий орган в качестве исполнения своих обязательств по договору заявления о постановке нежилого помещения на кадастровый учет и регистрацию первоначального права собственности, в отношении которого регистрирующим органом вынесено решение о приостановке регистрационных действий сроком на три месяца, не может быть признан обоснованным ввиду, в том числе, описанных ранее обстоятельств необоснованного затягивания со стороны ответчика при регистрации права истца.

Доводы кассационной жалобы относительно направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика письма, в котором истец сообщил о создаваемых ему препятствиях в осуществлении своей предпринимательской деятельности со стороны управляющей компании многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, из-за которых истец несет убытки, требовал принять обратно по акту нежилое помещение, вернуть сумму уплаченного гарантийного взноса по Договору, компенсировать стоимость произведенных неотделимых улучшений в нежилом помещении, что следует признать недобросовестным поведением самого истца не состоятельны.

Указанный довод не может быть признан обоснованным и является вольным суждением ответчика. Истец, как сторона по предварительному договору, условия которого не были исполнены, направил ответчику письмо о расторжении предварительного договора, который, в свою очередь, согласился с требованием истца и в добровольном порядке перезаключил договор купли-продажи нежилого помещения с третьим лицом, предложенным истцом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий предварительного договора и наступлении предусмотренных им последствий.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений районного суда и суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2019 года в части взыскания с АО "СИТИ-XXI век" неустойки в размере 1 550 000 рублей оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи