Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1065/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Полозовой Д.В.

с участие прокурора Будлова И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльмурзаевой Лейлы Мусаевны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, обязании заключить договор передачи квартиры в собственность, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Эльмурзаевой Лейле Мусаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Эльмурзаева Адама Тимуровича и Эльмурзаевой Хавы Тимуровны, Зльмурзаеву Мусе Увайсовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-4615/2018) по кассационной жалобе Эльмурзаевой Лейлы Мусаевны на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Эльмурзаевой Л.М. - Михайловской М.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы Федосеевой Д.В, возразившей против доводов кассационной жалобы, установила:

Эльмурзаева Л.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" порядке приватизации, обязании оформить договор передачи жилого помещения в собственность, взыскании расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, исполняет обязанности нанимателя, неоднократно обращалась к ответчику с требованием о заключении договора социального найма. 06.03.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации вышеназванного жилого помещения, однако ей было отказано ввиду отсутствия договора социального найма, а также того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является служебным. Истец не согласна с отказом, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено в 1997 году Башкатову А.А. на семью из 4-х человек. После расторжения брака Башкатовым А.В. с супругой Волковой Н.А, последняя продолжала проживать в указанном жилом помещении. В 1999 году Волкова Н.А. заключила брак с Эльмурзаевым М.У, отцом истца, который был вселен в спорное жилое помещение супругой и с согласия Башкатова А.В. зарегистрирован в квартире. 22.04.2004 в спорное жилое помещение была вселена истец. Башкатов А.В. умер в 2004 году, брак между Волковой Н.А. и Эльмурзаевым М.У. был расторгнут в 2006 году. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают на законных основаниях истец, ее отец Эльмурзаев М.У. и несовершеннолетние дети. Жилое помещение служебным не является, в связи с чем, отказ в приватизации является незаконным.

В свою очередь ответчик Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском о признании Эльмурзаевой Л.М, Эльмурзаева Т.А, ФИО29, Эльмурзаева М.У, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета, а также о выселении из спорного жилого помещения.

В обоснование встречного иска указал, что спорное жилое помещение на основании Распоряжения Префекта САО мэрии Москвы от 17.06.1997 N было предоставлено для проживания слесарю-сантехнику РЭУ 37 Башкатову В.А. и членам его семьи, указанное жилое помещение было включено в число служебных жилых помещений. Эльмурзаев М.У. был вселен в жилое помещение как супруг Волковой Н.А, бывшей жены Башкатова В.А, брак между супругами расторгнут в 2006 году. Волкова Н.А. выехала из служебного жилого помещения. Таким образом Эльмурзаев М.У, членом семьи Башкатова В.А. не являлся и законных прав на спорное жилое помещение не приобрел, в связи с чем он и члены его семьи подлежат выселению из жилого помещения.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23.11.2018 в удовлетворении исковых требований Эльмурзаевой Л.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, обязании заключить договор передачи кватиры в собственность, взыскании судебных расходов, - отказано.

Встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворен.

Эльмурзаева Л.М, Эльмурзаев Т.А, ФИО26, Эльмурзаев М.У. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Эльмурзаева Л.М, Эльмурзаев Т.А, ФИО27 ФИО28, Эльмурзаев М.У. выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Полагает, что решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу между теми же сторонами о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма вопреки выводам судов не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку вопрос законности вселения Эльмурзаевых в спорную квартиру судом не рассматривался.

Указывает, что суды необоснованно не дали оценку ее доводам о законности вселения Эльмурзаевых в квартиру, которые не нашли отражение в судебных постановлениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", была представлена слесарю-сантехнику РЭУ-37 ФИО20 в качестве служебной жилой площади, на основании Распоряжения префекта САО г. Москвы N 3131 от 17.06.1997.

Согласно данному распоряжению Префекта САО, двухкомнатная "адрес" общей площадью 44 кв.м. была включена в число служебных жилых помещений, принадлежащих ДЕЗ МР "Аэропорт".

Совместно с Башкатовым В.А. в указанную квартиру были вселены и зарегистрированы Волкова Н.А. (супруга), сын супруги Волков Р.Ю, сын Башкатов А.В.

15.10.2004 Башкатов В.А. скончался, 09.03.2009 Башкатов В.А. был снят с регистрационного учета.

Волкова Н.А. и Башкатов А.В. сняты с регистрационного учета 09.06.2015.

Волков Р.Ю. снят с регистрационного учета 27.07.1999.

Истец Эльмурзаев М.У. зарегистрирован в указанной квартире 20.04.1999 как супруг Волковой Н.А.

23.04.2004 в спорном жилом помещении была зарегистрирована истец Эльмурзаева Л.М, приходящаяся Эльмурзаеву М.У. дочерью.

27.05.2016 зарегистрирован внук Эльмурзаева М.У. и сын истца Эльмурзаевой Л.М. - ФИО25

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Эльмурзаева Л.М, ее несовершеннолетние дети ФИО2, 2017 года рождения, ФИО1, 2016 года рождения и отец истца ФИО17

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 истец обращалась к ответчику с запросом о предоставлении государственной услуги "адрес" "Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру, на основании решения органов исполнительной власти "адрес" (уполномоченного лица)".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-2 истцу отказано в предоставлении услуги в связи с отсутствием оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством, поскольку не были предоставлены следующие документы: заверенная копия трудовой книжки гражданина, получившего служебную квартиру, паспорта всех зарегистрированных членов семьи.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 Эльмурзаеву М.У. и Эльмурзаевой Л.М. отказано в удовлетворении требований к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Коптевский пр-д, д. 12, корп. 2, кв. 63. Решение вступило в законную силу.

06.03.2018 Эльмурзаева Л.М. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого в помещения.

23.03.2018 ДГИ г. Москвы отказано в приватизации жилого помещения ввиду не предоставления заявителем договора социального найма.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Эльмурзаев М.У, являвшийся супругом Волковой Л.Н, членом семьи нанимателя Башкатова А.В. не являлся и законных прав на спорное жилое помещение не приобрел. Сам по себе факт регистрации лица по месту жительства в жилом помещении, не порождает каких-либо прав в отношении данного жилого помещения. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, обязании заключить договор передачи квартиры, удовлетворив встречные исковые требования о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением Эльмурзаевой Л.М, Эльмурзаева Т.А, ФИО24, Эльмурзаева М.У, их выселении и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом обоснованно указала, что решением Савёловского районного суда г. Москвы от 06.12.2017, которым отказано в иске Эльмурзаева М.У, Эльмурзаевой Л.М. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования спорным жилым помещением и обязании заключить договор найма жилого помещения, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что Эльмурзаев М.У. членом семьи Башкатова В.А. не являлся и законных прав пользования спорной квартирой не приобрел.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для их отмены.

При разрешении доводов кассационной жалобы Эльмурзаевой Л.М, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Эльмурзаева Л.М. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эльмурзаевой Лейлы Мусаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи