Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальжак Анны Ремовны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-2009/2018)

по кассационной жалобе Бальжак А.Р. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26.07.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 26.07.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, пояснения истца Бальжак А.Р, а также ее представителя по устному ходатайству - Алирзаева Ф.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Бальжак Анна Ремовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" (далее - общество) о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бальжак Мариной Ивановной и обществом, недействительным и просила применить последствия его недействительности, признать за Бальжак А.Р. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом не учтено, что Бальжак М.И. заключила договор пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ с обществом на крайне невыгодных для себя условиях вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, ответчиком ненадлежащим образом выполнялись условия оспариваемого договора, считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки кабальной сделки, а также на отсутствие пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, в силу ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.На основании ч.1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10. Наследником ФИО9. является Бальжак А.Р.

Между Бальжак М.И. и обществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, Бальжак М.И. передала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу "адрес", в собственность плательщику ренты - обществу, а общество обязалось осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО11

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Бальжак А.Р. к ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ отказано. Было установлено, что перед заключением оспариваемого договора и далее, в период с 2012 по 2013 годы, ФИО12. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состояла, была самостоятельной в быту, проживая одна, получала пожизненное содержание по договору без каких-либо нареканий, составляя документы (акты, расписки), подтверждающие ее осведомленность с предметом заключенного договора.

При рассмотрении настоящего дела, судами указано, что из содержания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отсутствуют условия не соответствующие интересам ФИО13. и существенно отличающиеся от условий аналогичных сделок.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств свидетельствующих, что Бальжак М.И. была вынуждена заключить договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств представлено не было, кроме того пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами, отклоняя доводы истца о неверном исчислении судом срока исковой давности, указав, что с даты заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение данной сделки, наследодатель Бальжак М.И. была ознакомлена с условиями договора, принимала по нему исполнение, сделку не оспаривала. Исковое заявление было подано в суд Бальжак А.Р. с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы, о том, что Бальжак М.И. на момент заключения договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ страдала различными заболеваниями, не могла отдавать отчет своим действиям и тем самым заключила невыгодную для себя сделку, отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Суды правильно указали на пропуск Бальжак А.Р. срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной (статья 181, 199 ГК РФ). Истец ранее обращалась в суд с иском о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности на основании статьи 177 ГК РФ, где решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было отказано в иске. Таким образом, истец не мог не знать о заключении спорной сделки. Подача иска ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о пропуске срока исковой давности по настоящему делу.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор. Суду кассационной инстанции такое право законом не предоставлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бальжак Анны Ремовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: подпись.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи М.В. Блошенко