Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Аксенова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и договора купли-продажи, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-27/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06.03.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 24.07.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 и с учетом уточненных исковых требований просила восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать принявшей наследство, признать недействительными свидетельств о праве на наследство и договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", Филевский бульвар, "адрес", корпус 1, "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО5, признать право собственности на ? долю наследственного имущества, а также истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО5

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде однокомнатной квартиры и денежных вкладов.

Наследником первой очереди также являются его дочери от разных браков: ФИО2, ФИО8

Наследником, приявшим наследство, является ФИО2

Указывает, что пропустила срок для принятия наследства, так как о смерти отца стало известно в конце ноября 2017 года, поскольку длительное время проживает в Австралии с несовершеннолетней дочерью, имеет гражданство Австралии, в "адрес" бывает редко, с отцом общалась во время приезда в Москву, с иными родственниками отношения не поддерживала. По причине тяжелого финансового положения и болезни не имела возможности приезжать в Москву и поддерживать связь с отцом иным образом. О факте его смерти узнала случайно ДД.ММ.ГГГГ из письма незнакомого человека, представившегося риелтором дальних родственников.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры. Отчуждение квартиры произведено с нарушением законных прав истца как законного наследника, считает, что указанная сделка является ничтожной.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что о смерти отца узнала в конце 2017 года - начале 2018 года от посторонних лиц, ранее никаких сведений о смерти отца от ответчика ФИО2 не получала, несмотря на то, что последняя знала о ее существовании. Уважительными причинами пропуска срока на 9 месяцев считает проживание в другой стране, отсутствие общения с отцом ввиду конфликта, отсутствием денежных средств для постоянных приездов в Россию.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер

ФИО3, о смерти которого истцу ФИО1 стало известно в конце ноября 2017 года, что следует из ее искового заявления.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу:

"адрес", Филевский бульвар, "адрес", корпус 1, "адрес" вкладов в ПАО "Сбербанк России".

Наследниками первой очереди по закону являются его дочери: ФИО1, ФИО2 и ФИО12 - ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 нотариусом

"адрес" ФИО4 было открыто наследственное дело к имуществу ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру и денежные вклады.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 - ФИО9 и ФИО2 заключено соглашение, а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнение к соглашению, согласно которых, ими принято решение о продаже спорной квартиры и разделении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.

Суд также исходил из того, что ФИО1, будучи дочерью наследодателя, знала адрес и телефон квартиры, где он проживал, с учетом возраста наследодателя должна была знать об открытии наследства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что она является пенсионеркой, проживает в Австралии и не имеет материальной возможности приехать в Москву, суд счел неуважительными с учетом того обстоятельства, что с момента открытия наследства до подачи настоящего иска в суд прошло более полутора лет.

Данный вывод суда сделан с учетом положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

Иных же обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) ФИО1 приведено не было и судами первой и апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы, о том, что ФИО1 узнала о смерти своего отца только в конце 2017 начале 2018 года, в связи с чем, возможно восстановить срок принятия наследства, отклоняется, поскольку истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор. Суду кассационной инстанции такое право законом не предоставлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379, 7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы

от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буденной Натальи Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: подпись.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ФИО10