Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1151/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Фирмы "МЕМ" к Демину Валентину Григорьевичу, Деминой Лидии Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21854/2018)

по кассационной жалобе Деминой Л.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29.11.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 24.05.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя Деминой Л.Н, установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Фирмы "МЕМ" (далее по тексту - общество) обратилось в суд с иском к Демину Валентину Григорьевичу, Деминой Лидии Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.14 по 31.08.18 в размере 199 912 рублей 43 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств 49 130 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 690 рублей 43 копейки. В обоснование требований указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", при этом оплату за оказанные жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не оплачивают.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29.11.18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.19, исковые требования удовлетворены. С ответчиков взыскана солидарно задолженность за коммунальные услуги, по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 199 912 рублей 43 копейки, пени в размере 49 130 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины 5 690 рублей 43 копейки.

В кассационной жалобе ответчик Демина Л.Н. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы Демина Л.Н. указывает на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе, оплата за жилищно коммунальные услуги производились ежемесячно, считает протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры по адресу: "адрес"

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в форме заочного голосования, управляющей компанией выбрано общество.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиками допущена просрочка по внесению платы за принадлежащие им помещение и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

199 912 рублей 43 копейки.

Также за несвоевременное внесение платы истцом были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 130 рублей 20 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики являются собственниками квартиры, и должны нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 50 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06

N 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции закона, действующего на момент спорных правоотношений), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.17 N 22

"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Факт и размер задолженности ответчиками не опровергнут, доказательств ее погашения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Довод кассационной жалобы о незаконном составе суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. п. 2, 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, при неизменном составе судей, а в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Таким образом, законом предусмотрена возможность изменения состава судей.

В данном случае, дело с момента его возбуждения и до окончания разбирательства находилось в производстве одного суда, рассматривалось без нарушения правил подсудности, все судебные заседания начинались заново с объявлением состава суда и разъяснением сторонам их процессуальных прав, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Разбирательство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения в котором было принято обжалуемое решение, также проведено с самого начала с соблюдением требований п. п. 2, 3 ст. 157 ГПК РФ.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о недействительности протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении общего собрания собственников, в материалы дела заявителем не представлено. Самостоятельных исковых требований о признании недействительным протокола заявлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29.11.18

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья: подпись.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи М.В. Блошенко