Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" к Симоновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-2463/2019) по кассационной жалобе Симоновой Светланы Владимировны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" Ледюковой Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (далее ООО "УК "Феникс") обратилось в суд с иском к Симоновой С.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирована в "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", является ее собственником, не выполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года в размере "данные изъяты" коп, которую истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать пени за просрочку внесения платежей в размере "данные изъяты" коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симоновой С.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Указывает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал оценки ее доводам.

Полагает, что расчеты по платежам услуг ЖКХ выставлены ей без учета показаний счетчиков. Не произведены перерасчеты за простой лифтов и не оказанные услуги ЖКХ за период с декабря 2017 года по май 2019 года.

Считает, что ей незаконно выставлена плата за услуги консьержа.

Указывает также, что услуги управляющей компанией не оказываются, в доме отключены лифты, не производится уборка, заблокирован мусоропровод. В связи с этим собственниками было принято решение о смене управляющей компании, в связи с чем начисления с февраля 2019 г. по май 2019 г. выставлены незаконно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Симонова С.В. является собственником "адрес", общей площадью 32.9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирована в жилом помещении.

ООО "УК "ФЕНИКС" осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", на основании протокола общего собрания жителей "адрес" по адрес в городе Москвы от 04 июля 2012 г.

Ответчик свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляет, показания индивидуального прибора учета не предоставляет, платежи не вносит, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая не погашена и в настоящее время составляет "данные изъяты" коп, что подтверждается выпиской из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным. Контррасчет в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. При этом суд отметил в решении, что согласно представленным стороной истца документам, расчет задолженности ответчика произведен с учетом перерасчета в связи с простоями лифта и отсутствием услуги консьержа в многоквартирном доме, где расположена квартира ответчика, а так же учел пояснения представителя истца о том, сумма в размере 13 590 руб. 25 коп, на которую ссылалась ответчик как не учтенную при расчете задолженности, была списана в счет погашения задолженности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за предыдущий период были удовлетворены частично, сумма задолженности в указанном размере за ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, не была взыскана в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку ответчик допустила просрочку внесения соответствующих платежей, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере "данные изъяты" коп. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что начисления с февраля 2019 г. по май 2019 г. ответчику выставлены незаконно, поскольку в этот период сменилась управляющая компания, в суде первой инстанции никакими доказательствами не был подтвержден и был опровергнут пояснениями представителя истца в суде кассационной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций, повторяют позицию Симоновой С.В, заявленную в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы Симоновой С.В, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Симонова С.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи