Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороничева Д.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (дело N)

по кассационной жалобе Дороничева Д.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Р, возражавшей относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Д.Е. обратился с иском, с учётом его уточнения, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в "адрес" страхового возмещения в размере 900000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27609 руб, компенсации морального вреда - 50000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником строения по адресу: "адрес", которое ДД.ММ.ГГГГ сгорело со всем находящимся в нем имуществом. Дом и имущество были застрахованы ответчиком на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 900000 руб. Причиной пожара, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, послужило неправильное устройство отопительной печи. Страховая компания произошедший пожар страховым случаем не признала, с чем не согласен истец, так как дом был приобретён с уже построенной печью, которая не монтировалась, её реконструкция не производилась, вины собственника в произошедшем не имеется. Истец считает, что у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы. За несоблюдение срока по осуществлению страховой выплаты в полном объеме с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строения (с внутренней отделкой и инженерным оборудованием) и домашнего имущества, находящегося по адресу: "адрес"

Страховая сумма по договору составила 900000 руб, включая: страхование строения - 700000 руб, страхование домашнего имущества - 200000 руб. (мебель - 100000 руб. и электронная аппаратура и бытовая техника - 100000 руб.)

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 8700 руб. выплачена Д.Е. страховщику в полном объеме.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N, принятые ответчиком (п. 8.2 полиса).

Истец считает, что в связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения истец имеет право требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму страховой выплаты, что составляет за период с 01.12.2018г. по 06.02.2019г. (68 дней) - - 12 894 рубля. Неправомерным отказом в выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" ему причинен моральный вред как потребителю услуги страхования, ущемляющий его права как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, что вызвало глубокое переживание необоснованным отказом в выплате. Также подлежит взысканию с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Решением Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дороничева Д.Е. удовлетворены частично, а именно взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" в пользу Дороничева Д.Е. страховое возмещение в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 609 (двадцать семь тысяч шестьсот девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска Дороничеву Д.Е. отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" в доход бюджета городского округа "адрес" государственная пошлина в размере 12 776, 09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" в пользу Д.Е. страховое возмещение в сумме 630 000 руб, неустойку в сумме 8700 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 230 000 руб, а всего: 888 700 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей". Изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" в доход бюджета городского округа "адрес", снизив его до 9887 (девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" Смирнова М. ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение (N) Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в части изменения решения Шарьинского районного суда от 24.04.2019г, которым снижена сумма страхового возмещения до 630 000 рублей. Одновременно просил решение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что с апелляционным определением Костромского областного суда не согласен только в части применения дополнительной франшизы и соответственно уменьшения суммы взысканного с ответчика страхового возмещения с 900 000 руб. до 630 000 руб. - в остальной части с апелляционным определением согласен. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие установление и применение франшизы, возможности применения дополнительной франшизы по страховому случаю, что привело к уменьшению взысканного страхового возмещения на 30%(на 270 000 руб.), что нарушило его права на получение страхового возмещения в полном объеме, установленном договором страхования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что договор страхования имущества, заключенный Д.Е. по Полису Страхования 1900 N (первоначальный), по продукту "Росгосстрах дом Классика - Вариант 1" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - условия об установлении безусловной франшизы в виде процента от страховой суммы или в фиксированном размере - не содержит, то есть договор заключен без установления франшизы и страховая премия, оплачена без учета франшизы. Судами не установлено обязательное условие применения дополнительной франшизы - конкретного нарушения истцом каких-либо правил, перечисленных в п. 8.3.6. Правил добровольного страхования N, и не установлена причинная связь между допущенными нарушениями и произошедшим пожаром. Причиной произошедшего пожара явилось неправильное устройство отопительной печи, к устройству которой истец отношения не имеет. Более того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов относительно применения дополнительной франшизы - не заявлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта заключения и исполнения между сторонами договора добровольного страхования принадлежащих истцу дома и домашнего имущества, в период действия которого произошел пожар. После обращения истца к страховщику, последний, в выплате страхового возмещения отказал по причине отсутствия страхового события.

Проанализировав представленные в дело доказательства, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причиной возгорания явилось неправильное устройство отопительной печи, что отнесено Правилами страхования ответчика к страховому случаю, в связи с чем взыскал с ответчика сумму страховой выплаты в полном объеме. Выводы суда о наступлении страхового случая и права истца на страховое возмещение соответствуют материалам дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном определении судом первой инстанции размера страховой выплаты, без учета положений заключенного договора страхования и Правил страхования, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строения (с внутренней отделкой и инженерным оборудованием) и домашнего имущества, находящегося по адресу: "адрес"

Страховая сумма по договору составила 900000 руб, включая: страхование строения - 700000 руб, страхование домашнего имущества - 200000 руб. (мебель - 100000 руб. и электронная аппаратура и бытовая техника - 100000 руб.)

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 8700 руб. выплачена Д.Е. страховщику в полном объеме.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N, принятые ответчиком (п. 8.2 полиса).

В соответствии с п. 3.3 указанных Правил страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях-данных Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п.2.6 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Пункт 3.3.1 включает в себя вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) и предусматривает (п.п. 3.3.1.1) "пожар", включая воздействие продуктами сгорания, также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении произошедший если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие (п.п. 3.3.1.1.2) неисправности или неправильного устройства электроприборов/систем водо-газо-тепло- электроснабжения (в т.ч. печей); за исключением случаев его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;

г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;

д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него;

е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истца произошел пожар.

Постановлением дознавателя ТО НД и ПР Шарьинского и "адрес"ов от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с указанным фактом отказано за отсутствием события преступления на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом из постановления следует, что причиной пожара явилось неправильное устройство отопительной печи, а именно, отсутствие разделки дымовой трубы отопительной печи, наличие имеющихся прогаров в кирпичной кладке в перевязке швов связующего песко-глиняного раствора.

Договор добровольного страхования полис серия 1900 N заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N в редакции, действовавшей на момент заключения, и на основании заявления страхователя.

Правила Страхователю вручены одновременно с договором страхования, с положениями Правил он ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтвердил своей подписью в полисе.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Правила допускают установление безусловной франшизы по Договору страхования.

В соответствии с п. 4.12.1 Правил, договоры страхования заключаются с установлением безусловной франшизы, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 4.13 Правил в случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6. Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного Договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

Из содержания указанных пунктов Правил следует, что по договорам страхования, если иное не указано в них, применяется безусловная франшиза в размере 30% от суммы ущерба.

Согласно п. 8.3.6 Правил страхователь (выгодоприобретатель) обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на Выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.

Из представленных документов компетентных органов (постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что причиной возникновения пожара, происшедшего 20.10, 2018 по адресу: "адрес", Шангское сельское поселение, д. Матвеевка, "адрес", является нарушение страхователем требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции счел правомерным применение страховщиком безусловной франшизы в размере 30% от суммы ущерба, сославшись на названные положения закона, договора страхования и правил.

С учетом того, что в страховом полисе истца иного не предусмотрено, судом апелляционной инстанции обоснованно определен размер страховой выплаты с применением указанной безусловной франшизы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 630000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие установление и применение франшизы, возможности применения дополнительной франшизы по страховому случаю, что привело к уменьшению взысканного страхового возмещения на 30%, (на 270 000 руб.), и нарушило права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, установленном договором страхования отклоняется, поскольку Правила страхования допускают установление франшизы по договору.

Довод кассационной жалобы относительно обстоятельств заключения договора, а именно, что договор страхования имущества, заключенный Дороничевым Д.Е. по Полису Страхования 1900 N (первоначальный), по продукту "Росгосстрах дом Классика - Вариант 1" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - условия об установлении безусловной франшизы в виде процента от страховой суммы или в фиксированном размере - не содержит, то есть договор заключен без установления франшизы и страховая премия оплачена без учета франшизы, не может быть признан обоснованным, поскольку Правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи