Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1469/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова Леонида Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Флагман" об обязании произвести перерасчет и защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-113/19) по кассационной жалобе Кислова Леонида Васильевича на решение Таганского районного суда города Москвы от 20.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2019.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Кислова Л.В. - Бакулина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Флагман" Троицкого С.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Кислов Л.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью "УК "Флагман" (далее ООО "УК "Флагман") произвести перерасчет начислений платы за жилищно-коммунальные услуги и дополнительные услуги путем полного исключения начислений за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 01.02.2018 включительно на общую сумму "данные изъяты" коп.; за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 02.02.2018 по 31.08.2018 в размере "данные изъяты" коп. в месяц, а также произвести перерасчет и исключить начисления по статье "охранные услуги" за период с 02.02.2018 по 31.08.2018 и исключить задолженность за период с 02.02.2018 по 31.08.2018 в размере "данные изъяты" коп.; взыскать штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за услуги охраны в общем размере "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что 02.02.2018 между Кисловым Л.В. и ОАО "МАЯК" (Застройщик) был подписан передаточный акт на "адрес" в "адрес", с момента подписания которого Кислов Л.В. приобрел обязанность по содержанию принадлежащей ему квартиры. С 01.05.2017 ООО "УК "Флагман" является организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме на основании договора о передаче дома в управление, подписанного с застройщиком АО "МАЯК". 10.07.2018. Кислов Л.В. обратился в ООО "УК "Флагман" с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги. Его обращение о перерасчете данных платежей ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кисловым Л.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Указывает, что судами неверно определено начало течения периода несения бремени содержания имущества, которым является дата двустороннего акта передачи объекта долевого строительства от 12.02.2018, а не дата составления одностороннего акта.

Указывает также, что общее собрание собственников по вопросу выбора управления не проводилось, решение принято не было, перечень услуг не утверждался, договор с ним не заключался. Охранная услуга не относится к числу обязательных расходов на содержание и ремонт.

Судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, поскольку в отсутствие истца и его представителя были приобщены в судебном заседании дополнительные доказательства и рассмотрено дело по существу, в связи с чем не была предоставлена возможность ознакомиться с дополнительными доказательствами стороне истца и изложить свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2015 между Кисловым Л.В. и Застройщиком ОАО "МАЯК" заключен договор участия в долевом строительстве N N (далее договор долевого участия), который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом договора являлась квартира общей площадью 96, 27 кв.м по строительному адресу: "адрес", "адрес", номер на площадке N.

В пункте 4.5 договора долевого участия стороны установили, что при окончательном расчете цены договора для взаиморасчетов будет применяться фактическая площадь объекта исходя из данных обмеров органов (организаций), осуществляющих техническую инвентаризацию (БТИ). Взаиморасчеты в связи с уточнением окончательной цены договора производятся сторонами до составления передаточного акта на объект.

21.04.2017 жилой дом введен в эксплуатацию. 24.05.2017 объекту присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, "адрес".

24.04.2017 застройщик направил уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства, однако, истец по неизвестной причине уклонился от принятия квартиры, в результате чего 14.07.2017 ОАО "МАЯК" направил Кислову Л.В. односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по вышеуказанному договору.

Ранее Кислов Л.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ОАО "МАЯК" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 09.10.2017, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и вступило в законную силу, Кислову Л.В. отказано в удовлетворении указанного иска.

Судом первой и второй инстанции исследовались обстоятельства уклонения Кислова Л.В от принятия квартиры согласно направленному уведомлению о готовности передачи объекта долевого строительства, по причине увеличения площади квартиры на 7, 93 кв.м, а цены договора - на 842 324 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 7.1.3. договора управления стороны установили, что участник с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию самостоятельно несет расходы по содержанию объекта, в том числе обеспечению объекта энергоресурсами, а также расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством.

Для этих целей участник обязуется заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание с выбранной застройщиком организацией, открыть для этого лицевой счет в эксплуатирующей организации.

В случае отказа участника от заключения договора на эксплуатацию и коммунальное обслуживание с эксплуатирующей организацией, участник с даты издания разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязуется компенсировать застройщику расходы по обеспечению объекта энергоресурсами, а также пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество - расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию жилого дома по тарифам, установленным эксплуатирующей жилой дом организацией. Указанные расходы компенсируются за период с даты издания разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и до подписания передаточного акта о передаче объекта.

Протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.10.2018 проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.08.2018 по 27.09.2018 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией посредством заключения договора управления. Управляющей организацией избрано - ООО "УК "Флагман".

Таким образом, в спорный период действовали тарифы, установленные эксплуатирующей жилой дом организацией, на основании договора управления N N от 26.04.2017 между ОАО "МАЯК" (застройщик) и ООО "УК "Флагман", который не оспорен истцом.

Поскольку односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 14.07.2017 недействительным не признавался, управляющая компания имела правовые основания к начислению истцу платы за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги за период с 14.07.2017 по 06.10.2018.

Доказательства о том, что фактически спорные услуги не оказывались, в деле отсутствуют и стороной истца не предоставлено.

Вместе с тем, ООО "УК "Флагман" в добровольном порядке произвел перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 14.07.2018, что подтверждается приобщенной в материалы дела квитанцией за июль 2018 года и сводным отчетом по объекту с мая 2017 года по декабрь 2018 года на общую сумму "данные изъяты" коп.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 210, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к обоснованному выводу о том, что то подписание 02.02.2018 между Кисловым Л.В. и ОАО "МАЯК" (застройщик) двухстороннего передаточного акта на "адрес" не освобождает истца от обязанности нести бремя содержания квартиры со дня составления одностороннего акта.

Многоквартирный жилой дом с 01.05.2017 находился в управлении ООО "УК "Флагман", что объективно подтверждается представленной копией договора управления жилым домом N КЗ-УПР от 26.04.2017, заключенному между ОАО "МАЯК" и ООО "УК "Флагман". Стоимость услуг на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома была утверждена в размере 63 руб. за каждый квадратный метр общей площади помещения ежемесячно, охрана придомовой территории и мест общего пользования утверждена в размере 7 руб. за каждый квадратный метр общей площади помещения ежемесячно.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, поскольку в отсутствие истца и его представителя были приобщены в судебном заседании дополнительные доказательства и рассмотрено дело по существу, не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку о незаконности решения суда не свидетельствует, на правильность выводов суда не влияет. Истец и его представитель участвовать в рассмотрении дела не пожелали, в связи с чем суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.

При разрешении остальных доводов кассационной жалобы Кислова Л.В, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Кислова Л.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 20.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кислова Леонида Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи