Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1556/2019

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Данилюку ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору(2-748/2019), по кассационной жалобе Данилюка ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 07 марта 2019 года, апелляционное определение Владимирского областного суда от 24 апреля 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л :

ОАО АКБ "АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Данилюку С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 221 рубль 97 копеек, в том числе, сумма основного долга в размере 142 897 рублей, сумма процентов в размере 140 659 рублей 66 копеек, штрафные санкции в размер 109 665 рублей 31 копейка. Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в Ленинский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Подаче иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен впоследствии ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на дату отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев. Банк обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три года предшествующих дате подачи заявления истцом о вынесении судебного приказа).

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях выразил несогласие с размером штрафных санкций, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Данилюка ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 353556 (триста пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 66 коп. (в том числе: основной долг в размере 142897 руб, проценты в размере 140659, 66 руб, пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70000 руб.), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7132 (семь тысяч сто тридцать два) руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Ленинским районным судом исковое заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства. В адрес суда ответчиком направлены возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью исследования дополнительных обстоятельств и предоставления доказательств, однако гражданское дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства в нарушение ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального Кодекса РФ, как и "адрес" судом. Кроме того, банк лишил заявителя возможности исполнять обязанности по кредитному договору, не предоставив информацию о счете, куда должны перечисляться ежемесячные платежи, тем самым, нарушил условия заключенного кредитного договора, что привело к возникновению задолженности. Выводы судов о взыскании процентов за время просрочки и штрафных санкций, являются неверными, взысканная судом неустойка в размере 70000 рублей, является неразумной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, решение суда первой инстанции установлено, что между заявителем и банком заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту. Однако, кредитной карты заявитель не получал, денежные средства по кредитному договору им получены в кассе банка наличными. В связи с этим, применение при расчете суммы задолженности указанной процентной ставки является неверным. Однако, данным обстоятельствам, суды также оценку не дали, что привело к постановлению незаконных решений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 142 897 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 140 659 рублей 66 копеек.

Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе, расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с заявленной истцом суммы 109 665 рублей 31 копейка до 70 000 рублей ввиду ее несоразмерности.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере 70000 рублей, является неразумной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как основанные на субъективной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании положений действующего закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк лишил заявителя возможности исполнять обязанности по кредитному договору, не предоставив информацию о счете, куда должны перечисляться ежемесячные платежи, тем самым, нарушил условия заключенного кредитного договора, что привело к возникновению задолженности, подлежат отклонению по тем основаниям, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в виду отзыва у банка лицензии, не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Как установлено материалами дела, действий, свидетельствующих об отказе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, истцом не совершено, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитной карты заявитель не получал, денежные средства по кредитному договору им получены в кассе банка наличными, в связи с чем применение при расчете суммы задолженности указанной процентной ставки является неверным, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, подписанного ответчиком.

По условиям договора (п.4), кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет сорок семь целых сорок пять сотых годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке пятьдесят шесть процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку в адрес суда ответчиком направлены возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью исследования дополнительных обстоятельств и предоставления доказательств, подлежат отклонению в силу следующего.

В ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в деле имеются возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер в связи с истечением срока исковой давности, а также несогласием с суммой штрафных санкций.

Соответственно выяснению при разрешении настоящего спора подлежали размер и период образования задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N закреплено, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу.

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Возражения ответчика приняты судом, в материалах дела имеются сведения об их направлении в адрес истца.

Все доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, получили надлежащую оценку судов, они мотивированы и подробно отражены в судебных постановлениях, в связи с чем не требуют повторной аргументации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 марта 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилюка Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская