Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16 Л.Н, судей ФИО17 Н.Ф, ФИО18 Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 Тамары Александровны, ФИО20 Ирины Николаевны, ФИО21 Натальи Алексеевны, ФИО22 Сергея Владимировича к отделу Министерства внутренних дел России по району Чертаново - Центральное г. Москвы о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО23 Натальи Алексеевны, ФИО24 Сергея Владимировича, ФИО25 Тамары Александровны, ФИО26 Ирины Николаевны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО27 Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО28 Н.А, ФИО29 С.В, ФИО30 Т.А. и ФИО31 И.Н. обратились в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по району Чертаново - Центральное г. Москвы (далее - ОМВД России по району Чертаново - Центральное г. Москвы) о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они проживают в коммунальной квартире N по адресу: "адрес" Между ними и соседями по коммунальной квартире на протяжении длительного времени сложились неприязненные конфликтные отношения. В период с 2000 по 2018 год истцами неоднократно направлялись в ОМВД России по району Чертаново - Центральное г. Москвы заявления и жалобы на неправомерные действия других жильцов квартиры, по которым сотрудниками правоохранительных органов не принято должных мер реагирования. Бездействием сотрудников полиции истцам причинен моральный вред.

Ответчик в лице своего представителя просил отказать в удовлетворении заявленного иска, полагая его необоснованным; просил учесть, что поступавшие от истцов заявления были зарегистрированы и рассмотрены в установленном законом порядке и сроки; принятые по результатам рассмотрения заявлений постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцами не обжалованы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО32 Н.А, ФИО33 С.В, ФИО34 И.Н. и ФИО35 Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, кассационная жалоба подана через Чертановский районный суд г. Москвы 21 октября 2019 г. и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2019 г.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО37 Л.Н. от 31 октября 2019 г. кассационная жалоба ФИО36 Н.А, ФИО38 С.В, ФИО39 И.Н. и ФИО40 Т.А. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляли. На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу вышеприведенных норм для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы проживают в трехкомнатной коммунальной квартире 129 по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 144, корп. 1, где занимают одну комнату. Между ними и жильцами двух других комнат сложились конфликтные отношения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что на их неоднократные обращения за период с 2000 по 2018 годы в ОМВД России по району Чертаново - Центральное г. Москвы по поводу неправомерного поведения других жильцов коммунальной квартиры сотрудниками полиции не было принято соответствующих мер реагирования, что привело к причинению истцам морального вреда.

Разрешая спор, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что заявления, поданные истцами в ОМВД России по району Чертаново - Центральное г. Москвы, были зарегистрированы и рассмотрены в установленном порядке и сроки; принятые по результатам рассмотрения заявлений постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не оспорены и незаконными не признаны; вынесение органом дознания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям о происшествии само по себе не свидетельствует о бездействии сотрудников правоохранительного органа и нарушении прав истцов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. п. 2 и 3) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, по сообщениям ФИО41 Н.А, С.В, ФИО42 Т.А, ФИО43 И.Н. о преступлении сотрудниками ОМВД России по району Чертаново - Центральное г. Москвы неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии не были оспорены.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что принятие по результатам рассмотрения обращений в правоохранительные органы постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц отдела полиции виновного поведения (бездействия), повлекшего причинение истцам морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств причинения им морального вреда в результате бездействия должностных лиц органов внутренних дел по району Чертаново - Центральное г. Москвы, равно как и судом не установлено наличие вины указанного органа в причинении истцам каких-либо страданий.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суд не вынес в адрес ответчика частное определение в порядке ст. 226 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности решения суда и определения судебной коллегии, так как принятие частного определения по делу является в силу положений ст. 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО44 Натальи Алексеевны, ФИО45 Сергея Владимировича, ФИО46 Тамары Александровны, ФИО47 Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи