Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки (N 2-4104/18)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения истца ФИО1, ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5 по ордеру адвоката ФИО14, возражавшего против удовлетворения жалобы, установила:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском о признании ничтожным зарегистрированного в УФРС по городу Москве договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада - Доступный кредит N 2" и ФИО5, в соответствии с которым ЗАО уступило, а ответчик приняла право требования по исполнительным листам: серия "данные изъяты" - взыскания с ФИО18 суммы "данные изъяты" руб. и право обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", кадастровый (или условный) N, принадлежащую истице на праве собственности. Данная сделка, по мнению ФИО18, является ничтожной в силу того, что ответчиком не была произведена оплата по договору уступки, в силу чего ФИО5 обязана все полученное по недействительной сделке вернуть конкурсному управляющему ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент".

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

С 01.10.2019 (дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции) судебные акты по гражданским делам обжалуются в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующими в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, кассационная жалоба ФИО1, поданная ДД.ММ.ГГГГ и адресованная в президиум Московского городского суда, подлежит рассмотрению по правилам параграфа 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в кассационном суде общей юрисдикции".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО4, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, решением Чертановского районного суда города Москвы от 11.09.2014, вступившим в законную силу, с ФИО1, ФИО4 в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада - Доступный кредит N 2" взыскана сумма задолженности в размере "данные изъяты" руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Паллада Эссст Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" ("Цедент") в лице генерального директора ФИО16, действующего на основании устава, с одной стороны, и ответчиком ФИО5 ("Цессионарий") с другой стороны, был заключен договор об уступке права требования, по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя права требования к ФИО18 об уплате задолженности, принадлежащей цеденту на основание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: право требовать возврата суммы займа в размере "данные изъяты" руб.; право требовать уплаты процентов за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" руб.; право требовать перехода залога, предусмотренного договором займа.

Также стороны договорились, что права требования по договору займа в порядке, установленном ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к цессионарию в полном объеме, общий размер передаваемых по настоящему договору прав требования составляет "данные изъяты". Под переходом к цессионарию прав требования цедента к должнику стороны понимают, что с момента такого перехода цессионарий становится кредитором должника по передаваемому праву требования в отношении указанных в пунктах 1.1 настоящего договора обязательства должника, и имеет право требовать от него исполнения обязательства, изменять условия исполнения обязательства, прекращать его в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цедент обязан в течение трех банковских дней с момента поступления на свой счет стоимости прав требования, указанных в ст.1 настоящего договора, передать цессионарию по акту приема-передачи (Приложение N) следующие документы, подтверждающие уступаемые права требования: оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N N г, заключенный между цедентом и должником; оригинал договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между цедентом и должником; свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ

Цессионарий обязан в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.2 договора, перечислить на счет цедента, указанный в пункте 8 настоящего договора, денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в оплату приобретаемых прав требования. Обязанность цессионария по оплате прав требования считается исполненной в момент получения цедентом денежных средств в полном объеме на расчетный счет цедента, указанный в пункте 8 настоящего договора.

На основании указанного договора определением Чертановского районного суда города Москвы от 14.12.2016 года была произведена замена стороны истца на правопреемника, определение вступило в законную силу 08.11. 2017 года.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20.07.2016, вступившим в законную силу 06.02.2017, отказано в удовлетворении требований ФИО1, ФИО4 к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада - Доступный кредит N 2" о признании незаконными договора займа, договора поручительства, договора уступки прав требований, договора залога вследствие того, что ответчик не являлся кредитной организацией.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 06.04.2017, вступившим в законную силу 28.06.2017, отказано в удовлетворении заявления ответчиков ФИО18 о пересмотре решения Чертановского районного суда города Москвы от 11.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22.06.2018, ФИО1, ФИО4 были признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены из квартиры и сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес" "адрес".

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 11.07.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ответчиков ФИО18 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о замене стороны взыскателя правопреемником.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что до настоящего времени обязательства ФИО18 по договору займа не исполнены, оспариваемый ими договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " ФИО2" ФИО15 кредитный паевой инвестиционный фонд " ФИО19 - Доступный кредит N" и ФИО5, их прав не нарушает, а также, не являясь стороной сделки, которую считают ничтожной, не доказали наличие у них какого-либо охраняемого законом интереса, защита которого будет обеспечена в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, суды со ссылкой на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указали на преюдициальное значение вступивших в законную силу вышеперечисленных судебных постановлений для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Цеденту ЗАО " ФИО2" ФИО15 кредитный паевой инвестиционный фонд " ФИО19 - Доступный кредит N" денежных средств и банковская выписка по счету N, открытому на имя ЗАО " ФИО2" в ПАО "Межтопэнергобанк", положенные в основу принятого решения, не отвечают Указаниям Банка России, являются недостоверными документами, свидетельствующими об отсутствии оплаты со стороны ФИО5 по оспариваемому ими договору цессии, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Дать данным обстоятельствам другую оценку суд кассационной инстанции не вправе, поскольку в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: