Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1905/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цепягину М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Цепягина М.А. к АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем имущества, погашении записи о залоге автомобиля (N2-77/2019), по кассационной жалобе представителя ответчика Цепягина М.А. - Рыбакова А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Костромы от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июня 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, представителя АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Масловой Т.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к М.А. Цепягину, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ПАПИРС" заключен кредитный договор N/МФ, в соответствии с которым ООО "ПАПИРС" предоставлен кредит в виде отдельных траншей лимитом задолженности в сумме 3 500 000 руб. под 18% годовых с предельным сроком возврата с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В.М. заключен договор залога в отношении транспортного средства AUDI Q7, 2007 года выпуска.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" вышеназванное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за М.А. на основании заключенного ответчиком с В.М. договора купли-продажи, что не препятствует требованию об обращении взыскания на данное имущество. Сама задолженность по кредиту с заёмщика взыскана решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изложенными обстоятельствами истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил обратить взыскание на транспортное средство AUDI Q7, 2007 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя BUG 068255, VIN N, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 478 800 руб, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

М.А, действуя через представителя по доверенности А.Ю,, обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, погашении записи о залоге.

Требования по встречному иску обосновал тем, что при заключении сделки купли-продажи транспортного средства покупатель действовал добросовестно, кроме того, в момент заключения договора залога у ООО "ПАПИРС" уже имелась просроченная задолженность по кредиту, при исчислении срока исковой давности с даты заключения договора залога на момент предъявления истцом настоящего иска срок пропущен.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены В.М, С.В, Федеральная нотариальная палата, ООО "ПАПИРС".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.А. удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN N, гос. peг. знак О408ЕС44, принадлежащее М.А, путём продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости заложенного имущества в размере 478 800 рублей.

С М.А. в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований М.А. к АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем имущества, погашении записи о залоге автомобиля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив встречные исковые требования М.А.

В обоснование кассационной жалобы заявитель утверждает, что указанные судебные постановления являются незаконными и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст. 379.7 ГПК РФ, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суды допустили нарушения норм материального права, а также существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и привели к принятию неправильных судебных постановлений. Ссылается на статью 200 ГК РФ о пропуске исковой давности по заявленным истцом требованиям и на добросовестность приобретения транспортного средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правопреемник залогодателя помимо прав принимает на себя бремя несения его обязанностей, за исключением тех прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В связи с этим, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по договору, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Мираф-Банк" (в дальнейшем - АО) и ООО "ПАПИРС" заключен кредитный договор N/МФ.

В обеспечение исполнения ООО "ПАПИРС" обязательств заёмщика ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и В.М. заключен договор залога в отношении транспортного средства AUDI Q7, 2007 года выпуска, цвет кузова чёрный, номер двигателя BUG 068255, VIN N. По условиям договора начальная цена реализации в случае обращения взыскания на предмет залога установлена в 478800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО B.C. и М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q7, являющегося предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения транспортного средства М.А. информация о нахождении автомашины в залоге содержалась в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем М.А. не предпринял мер для обеспечения безопасной сделки и не установил, что транспортное средство является предметом залога, сам договор залога содержит запрет на отчуждение транспортного средства третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно знать, что это имущество является предметом залога.

Для разрешения встречных требований Цепягина М.А, направленных по существу на прекращение залога, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли Цепягин М.А, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из даты заключения договора о залоге, а именно, - 23 июня 2015 года в отношении названного автомобиля и принимая во внимание обстоятельства, что залог движимого имущества учтен в соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ, путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, Цепягин М.А. при приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, не предпринял необходимых мер для установления значимых обстоятельств, а именно, не обратился в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство.

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что условия договора о залоге не содержат сроков его действия, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года решением Костромского районного суда Костромской области частично удовлетворены исковые требования АО "Мираф-Банк", в том числе, к Николаевой В.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору, где предметом залога являлось спорное транспортное средство, однако, в обращении взыскания на предмет залога истцу отказано, в связи с тем, что имущество уже отчуждено Цепягину М.А.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, истцом при предъявлении исковых требований срок исковой давности не пропущен.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи